Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года №33-807/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-807/2020
Судья Алтайского краевого суда Бредихина С.Г., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Банк Русский Стандарт" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 года по делу по иску АО "Банк Р. С." к Блиновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Банк Р. С." обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 856 322 руб. 52 коп., а также понесенных судебных расходов в размере 11763 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Блинова Н.Н. обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, открытии банковского счета. На основании указанного, банк открыл счет, зачислил денежные средства в размере 595105,31 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности выставив Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 856 322,52 руб., из которых: 588 680,17 руб. - сумма основного долга, 67 642,35 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, а так же расходы по оплате государственной пошлины 11 763,23 руб.
Ответчик в отзыве на иск просила в иске отказать, ссылаясь на осуществления последнего платежа в декабре 2015 года, не принятие Банком никаких мер к взысканию суммы задолженности, истечением срока исковой давности для предъявления иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 года исковые требования АО "Банк Р. С." к Блиновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований Банка, со ссылкой на ст. ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, указав, что согласно условий кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по которому установлен график возврата денежных средств: сумма основного долга и процентов за пользование кредитом - ежемесячными равными платежами -10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и до даты возврата кредита 10 февраля 2022 года. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом пропуска истцом срока исковой давности Банк полагает возможным взыскать с ответчика задолженность за 3 года, предшествующие обращению истца в суд, то есть за период с 19 сентября 2016 года по 19 сентября 2019 года
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Алтайского краевого суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Блинова Н.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на предоставление потребительского кредита.
В соответствии с п.2.1 Условий по обслуживанию кредитов, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их банку в течении 5 рабочих дней с момента получения заемщиком Индивидуальных условий от банка.
Кредит предоставлен Блиновой Н.Н. путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Блиновой Н.Н. был заключен кредитный договор N 115626443 на сумму 595 105,31 руб. сроком до 10 февраля 2022 года под 36 годовых, по продукту "Консолидированная реструктуризация".
В соответствии с Индивидуальными условиями договора и Графика платежей АО "Банк Русский стандарт" предусмотрено гашение заемщиком кредита и процентов ежемесячными выплатами по 19 480 руб., последний платеж 10 186,05 руб., процентная ставка по кредиту составила 36 % годовых. Погашение долга по кредиту осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно условий по обслуживанию кредитов заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного ранее платежа, заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного ранее платежа и сумме неустойки (при наличии таковой) (п. 4.2 Условий).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в размере 765 973,81 руб. в срок до 10 ноября 2015 года из которых основной долг 588 690 руб. 17 коп., проценты 106 042 руб. 35 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка 71 251 руб. 29 коп. До настоящего времени требование не исполнено.
Согласно расчета истца сумма задолженности по кредитному договору составила 856 322,52 руб., из которых: 588 680,17 руб. - сумма основного долга, 67 642,35 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования.
Разрешая заявленные исковые требования и установив факт заключения кредитного договора N 115626443, неисполнение обязательств по указанному договору, суд в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, на основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая направление и установление в заключительном требовании срока погашения задолженности до 10 ноября 2015 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 11 ноября 2015 года и обращение банка с иском в суд осуществлено с пропуском срока исковой давности. Соответственно, суд отказал в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с решением суда соглашается.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен по требования за период с 19 сентября 2016 года по 19 сентября 2019 (3 года), то есть за период предшествующий обращению истца в суд, просит удовлетворить требования в части, так как кредитным договоров предусмотрено исполнение обязательств по частям в соответствии графиком ежемесячно.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Как следует из условий кредитного договора (п. 4.1 Общих условий), плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, при этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом.
Согласно п. 9.5 Условий, банк вправе в любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности в случае, указанном в п. 6.5 Условий.
В соответствии с п.6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.
По представленному в материалы дела заключительному требованию ответчику предложено в срок до 10 ноября 2015 года погасить задолженность в сумме 765 973,81 руб. в полном объеме.
Установив выставление банком заключительного требования о досрочном погашении задолженности по кредиту до 10 ноября 2015 года в полном объеме, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 10 ноября 2018 года, в то время как банк обратился с иском в суд 19 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом досрочного истребования задолженности банком выставлением заключительного требования от 10 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору. Срок исковой давности пропущен и с момента последней оплаты истца кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором, графиком платежей предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору за последние три года, предшествующие дате обращения банка в суд с исковыми требованиями, не могут быть признаны состоятельными.
В данном случае банком досрочно истребована задолженность по кредитному договору N 115626443 от 09 февраля 2015 года путем выставления заключительного требования, то есть изменен срок исполнения основного обязательства по оплате кредита (установлен новый срок - до 10 ноября 2015 года), следовательно, при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно учитывалось досрочное истребование задолженности, а не первоначально установленный сторонами график платежей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка