Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-807/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-807/2020
Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радзивил О.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Радзивил О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Радзивил О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на 13.08.2019 в размере 387 372, 17 руб., в том числе: 298 074, 28 руб. - основной долг, 1 521, 6 руб. - проценты за пользование кредитом (до выставления требования), 80 032, 54 руб.- проценты за пользование кредитом после выставления требования, 7 743, 75 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 073, 72 руб.",
установил:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Радзивил О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ХКФ Банк" и Радзивил О.В. <.......> заключили кредитный договор с лимитом овердрафта до 350 000 руб. под 21, 9 % годовых. Выдача кредита произведена способом перечисления денежных средств на принадлежащий заемщику счет , используемый ею для совершения операций с помощью банковской платежной карты и погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.
В нарушение условий заключенного кредитного договора Радзивил О.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, ее задолженность перед кредитором по состоянию на 13.08.2019 г. составляет 387 372, 17 руб., в том числе: основной долг - 298 074, 28 руб., проценты за пользование кредитом, до выставления требования - 1 521, 6 руб., проценты за пользование кредитом после выставления требования - 80 032, 54 руб., штрафы - 7 743, 75 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Радзивил О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что с заявленными требованиями в части взыскания убытков в размере 80 032, 54 руб. не согласна, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Полагает, что истец, заявляя о взыскании убытков, не представил расчета размера взыскиваемых убытков, ни каких-либо других доказательств несения убытков. Информация о периоде неоплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами является недостоверной.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исковое заявление ООО "ХКФ Банк" к Радзивил О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пункту 3 части 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> приняла решение о рассмотрении данных исковых требований в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с указанным определением и требованиями частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья предложила лицам, участвующим в деле, представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу в срок до <.......> доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до <.......> - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции
Определение судьи отправлено сторонам почтовой связью <.......> (л.д. 50), его копия получена лично Радзивил О.В. <.......> (л.д. 58, 62).
В установленные сроки от ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 63-64).
Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, <.......> между ООО "ХКФ Банк" и Радзивил О.В. заключен договор об использовании карты , в соответствии с которым заемщику открыт текущий счет , используемый ею для совершения операций с помощью банковской платежной карты и погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта, выданному на следующих условиях: лимит овердрафта 350 000 руб., проценты за пользование кредитом 21, 9 % годовых.
С условиями договора об использовании карты с льготным периодом заемщик Радзивил О.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11).
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ее задолженность перед кредитором на 13.08.2019 г. составляет 387 372, 17 руб., в том числе: 298 074, 28 руб. - основной долг, 1 521, 6 руб. - проценты за пользование кредитом до выставления требования, 80 032, 54 руб. - проценты за пользование кредитом после выставления требования, 7 743, 75 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 27-35).
Разрешая заявленные исковые требования, судья, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных штрафов, пришла к обоснованному выводу о взыскании с Радзивил О.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору в размере 387 372, 17 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судья правильно приняла во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, арифметически верен, содержит сведения о фактической задолженности по кредитному договору, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, опровергающего вычисления кредитора, не предоставила.
Суждение апеллянта о том, что ООО "ХКФ Банк" заявило в иске о взыскании убытков в размере 80 032, 54 руб., при этом отсутствуют доказательства расчета размера данного убытка, несостоятельно.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Таким образом, взыскиваемые убытки в размере 80 032, 54 руб. представляют собой проценты за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......>, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радзивил О.В. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
