Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года №33-807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Терещенко В.М., АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Терещенко В.М., к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Терещенко В.М., к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Терещенко В.М. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области штраф в размере 75000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Терещенко В.М., к АО "Желдорипотека" отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 6 200 рублей,
Установила:
Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, указав, что между ЗАО "Желдорипотека" и Терещенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; цена квартиры по договору составила 2 267 650 рублей. После приобретения указанного имущества, Терещенко В.М. в квартире был осуществлен ремонт, приобретена и установлена мебель и сантехника. Впоследствии проживание в указанном жилом помещении стало невозможным из-за плохого технического состояния жилого дома. Уведомлением управляющей компании ООО "УК "Комфорт" N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным во исполнении предписания СУ СК России по Пензенской области, Терещенко В.М. было сообщено о необходимости переезда на другое место жительства до устранения причин, препятствующих проживанию в доме. Полагало, что права Терещенко В.М., как потребителя, были нарушены, так как приобретенная квартира расположена в многоквартирном доме, который имеет существенные нарушения в конструкции и не может в дальнейшем использоваться для проживания. Данными нарушениями Терещенко В.М. причинены убытки в виде несения затрат на ремонт квартиры, и стоимости мебели, которую невозможно установить в другой квартире. Поскольку квартира имеет существенный строительный недостаток, на основании п. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" Терещенко В.М. отказался от квартиры, о чем имеется решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 года, согласно которому, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей: с АО "Желдорипотека" в пользу Терещенко В.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей; в пользу Региональной общественной организации "Общества по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области - штраф в размере 250 000 рублей, а также взыскана госпошлина в доход муниципального образования города Пензы в размере 25 264 рубля. Оплату взысканных по решению суда денежных сумм Терещенко В.М. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующая в интересах Терещенко В.М., с учётом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в пользу Терещенко В.М. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков и за неудовлетворения в добровольном порядке требования об оплате стоимости квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, взыскать в пользу Терещенко В.М. штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области - Колотилин Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Терещенко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Рассмотрев исковое заявление РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М., Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Так, в апелляционной жалобе представитель РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что оно не соответствует закону. Считает, что отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для такого снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней АО "Желдорипотека" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Суду следовало принять во внимание факт злоупотребления истцом своими правами с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Взысканные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Критерием явной несоразмерности неустойки в данном случае является недобросовестность действий кредитора. Отмечает также, что судом неверно определён период, за который взыскана неустойка, поскольку требования истца основаны на его бездействии (несвоевременность получения исполнительного листа, предъявление его к исполнению, несвоевременность представления реквизитов для перечисления взысканной судом суммы). При этом, считает, что длительность неисполнения обязательства составляет всего 7 дней, поскольку претензия в адрес ответчика направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока неисполнения началось с ДД.ММ.ГГГГ, и составило до подачи настоящего иска в суд всего 7 дней.
В возражениях на апелляционную жалобу истца АО "Желдорипотека" просит оставить её без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Терещенко В.М. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области С.Е.А., представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артстрой" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (участник) был заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес> (стр.), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартиры) в объекте.
Терещенко В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NПенза.Крас., заключенного между ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и Терещенко В.М. (покупатель), принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей. С АО "Желдорипотека" в пользу Терещенко В.М. взысканы: уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NПенза.Крас денежная сумма (стоимость квартиры) в размере 2267 650 рублей; возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме - 785148 рублей 57 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. В пользу Региональной общественной организации "Общества по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области взыскан штраф в размере 250 000 рублей. С АО "Желдорипотека" в бюджет г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 25264 рубля. В остальной части иск РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. оставлен без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда от 13 июня 2018 года вступило в законную силу 28 июня 2019 года.
Вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения прав Терещенко В.М. продажей АО "Желдорипотека" товара ненадлежащего качества, а также сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, который, как верно указал районный суд, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 28 июня 2019 года, с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2267650 рублей и неустойка за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде понесенных расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 785148 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде понесенных расходов на работы и материалы по отделке квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере с учётом снижения 1000000 рублей.
В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи недвижимости не относятся.
Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.М. направил ответчику ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар (стоимость квартиры), а также возместить ему причиненные убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (затраты на отделку квартиры). При решении вопроса в судебном порядке указывал на получение прочих выплат, предусмотренных законом "О защите прав потребителей". Указанная претензия получена ЗАО "Желдорипотека" ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о том, что претензия об оплате неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости товара и взыскании убытков в адрес АО не направлялась, не основан на материалах дела, является ошибочным, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 года в пользу Терещенко В.М. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи и неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возврат стоимости квартиры и возмещение АО "Желдорипотека" убытков осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца уплату неустойки до этой даты. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, распределив его между РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области и Терещенко В.М. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав штраф в размере 150 000 рублей, рассчитанный из взысканной суммы, распределив его между РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области и Терещенко В.М.
Судебная коллегия полагает, что неустойка определена судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом стоимости самой квартиры и убытков, явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о необходимости дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности уже была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1394/2018 суд считает необоснованным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы по указанному делу разрешены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из мотивировочной части решения суда от 13 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2019 года. В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на получение неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение прав потребителя и за все время неисполнения требования потребителя до фактического исполнения.
Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за спорный период, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка