Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2020 года по исковому заявлению Куатова Б.Я. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Коцубиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куатов Б.Я. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 10 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств HONDA ACCENT, г/н N..., под управлением <ФИО>7, и ВАЗ 21140, г/н N..., под управлением истца, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а виновника ДТП - в ЗАО "Макс" он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 99 800 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ему отказано. В связи с чем, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 99 800 руб.; неустойку в размере 998 руб. за один день просрочки с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 49 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 22 мая 2020 года исковые требования Куатова Б.Я. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 800 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., штраф в размере 49 900 руб., неустойку за период с 24 апреля 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 99 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ИП <ФИО>6 также взысканы стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и государственная пошлина в бюджет Карачаевского муниципального района в размере 5687 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что положенное в основу заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, судом нарушены требования ст. 87 ГПК РФ при ее назначении. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куатов Б.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из иска, в 7 час. 30 мин. 10 апреля 2019 года на 12 км федеральной автомобильной дороги "Карачаевск-Домбай" произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором <ФИО>7, управлявший а/м HONDA ACCENT, г/н N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки ВАЗ 21140, г/н N..., под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК "МАКС". Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
10 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Органы ГИБДД на место ДТП не вызывались; участниками ДТП оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о ДТП зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Ответчиком организован осмотр транспортного средства и 22 апреля 2019 года проведено независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, 22 апреля 2019 года принято решение об отказе в производстве страховой выплаты.
Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате ДТП ущерба. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа запчастей составил 99 800 руб.
22 октября 2019 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника.
25 октября 2019 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении претензии истца.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения. 21 января 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Экспертному учреждению "Альтернатива" ИП <ФИО>6; в суд поступило заключение судебной экспертизы от 13 мая 2020 года N 13/2020, составленной экспертами данного учреждения <ФИО>9 и <ФИО>8 Эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенными на их основании исследованиями, можно утверждать, что заявленные повреждения а/м ВАЗ 21140, г/н N..., в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования отраженным в материалах дела обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 102 800 руб.
Вместе с тем, эксперт <ФИО>9 на момент проведения судебной экспертизы не был включен в государственный реестр экспертов - техников, следовательно, не прошел аттестацию экспертов-техников и не имел полномочий на проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в рамках Закона об ОСАГО (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, данное доказательство является недопустимым, и оно необоснованно положено в основу решения суда первой инстанции.
Учитывая данное обстоятельство и доводы жалобы, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>10, согласно заключению которого от 3 ноября 2020 года N 10156, весь комплекс повреждений автомобиля ВАЗ 21140, г/н N..., не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2019 года.
Эксперт <ФИО>10 в заключении указал, что если исходить из обстоятельств заявленного ДТП и повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах, то первоначальное контактирование должно было иметь место между передней правой угловой частью переднего бампера а/м HONDA и правой боковой частью а/м ВАЗ. Учитывая, что оба транспортных средства двигались поступательно вперед с перекрестных направлений, а также значительный ударный импульс, который должен был придать а/м HONDA, способный резко изменить траекторию движения а/м ВАЗ влево, что свидетельствует о резком смещении, обусловленным блокирующим ударом, повреждения правой боковой стороны кузова ВАЗ должны были быть в виде объемных продольных вмятин материала металла, а также плотных динамических трасс, царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия. Направление развития повреждений правой боковой стороны кузова а/м ВАЗ должно было быть ориентировано в большей степени справа налево и несколько спереди назад относительно его продольной оси. В свою очередь, повреждения правой угловой части а/м HONDA также должны были быть в виде вмятин, плотных трасс и царапин; по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению соответствовать повреждениям в правой боковой части кузова а/м ВАЗ. Вместе с тем, результаты анализа заявленных повреждений правой боковой части кузова а/м ВАЗ, образованных в результате предполагаемого столкновения с передним бампером а/м HONDA, выраженных в виде незначительных, горизонтально ориентированных трасс, наслоений черного цвета на уровне 55-63 см от опорной поверхности, царапин на дверях правых на уровне 60-65 см относительно опорной поверхности, позволяют сделать вывод о том, что данное транспортное средство имело незначительно скользящее контактное взаимодействие со следообразующим объектом, перемещающимся в направлении спереди назад и практически параллельно оси исследуемого транспортного средства, что категорично противоречит заявленному механизму ДТП, при котором а/м HONDA перемещался с перекрестного направления справа налево относительно продольной оси а/м ВАЗ и придал последнему значительный ударный импульс, приведший к резкому смещению влево, следовательно, для моментального отклонения траектории движения удар для а/м ВАЗ непременно должен был быть блокирующим, с образованием объемных деформаций металла. Более того, продольные трассы на правой боковой части кузова а/м ВАЗ образованы при контактировании со следообразующим объектом, находящимся в статичном (неподвижном) положении, и перемещении самого а/м ВАЗ в этот момент на предельно малой скорости, находясь в незначительном контакте с данным объектом, что подтверждается следующими признаками: повреждения расположены на большом протяжении зоны контакта; равномерная ширина массива следов контакта независимо от рельефа боковой стороны; глубина внедрения одинакова на всем протяжении. Эти признаки указывают на то, что на всем протяжении взаимодействия следообразующий объект не выходил из контакта и непрерывно оказывал равномерную силовую нагрузку на кузов автомобиля, что характерно для ситуации, когда следообразующий объект не смещался в поперечном направлении (справа налево) относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, что категорично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения правой боковой стороны кузова а/м ВАЗ не имеют отношение к столкновению с транспортным средством, движущимся с перекрестного направления. Более того, данные повреждения не совпадают по высоте расположения с зоной контакта на а/м HONDA. То есть на данных транспортных средствах отсутствуют взаимные пары контактирования. Версия о контактном взаимодействии данных транспортных средств не находит своего подтверждения. Следовательно, последующий выезд а/м ВАЗ за пределы проезжей части и последующее опрокидывание его не состоит в причинной связи с фактом заявленного ДТП.
Более того, на стадии рассмотрения настоящего спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также была проведена экспертиза экспертом-техником ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" <ФИО>11, из заключения N 5 от 13 января 2020 года которого следует, что в данном случае рассматриваемый механизм ДТП условно можно разделить на два события: контактирование двух транспортных средств и съезда а/м ВАЗ с дорожного полотна и опрокидывание; наступление второго события является следствием наступления первого события, то есть наступление второго события без развития первого исключается. В результате изучения и анализа представленных материалов установлено, что образование всех зафиксированных повреждений боковой части а/м ВАЗ как результат контактирования с передней частью а/м HONDA при заявленных обстоятельствах исключается; повреждения имеют накопительный характер, отсутствуют признаки одномоментного образования, соответствующего рассматриваемому механизму ДТП, присутствует чередование динамических и статических повреждений; следовательно, невозможно и наступление второго события. Данные повреждения образованы при иных обстоятельствах.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при составлении экспертного заключения финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.
При этом, давая оценку заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" <ФИО>11 N 5 от 13 января 2020 года и заключению судебного эксперта <ФИО>10 от 3 ноября 2020 года N 10156, судебная коллегия учитывает, что экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, лица, проводившее их, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, состоят в реестре экспертов-техников, оснований не доверять данным заключениям не имеется, а само по себе несогласие истца с результатами данных экспертиз не свидетельствует об их недостоверности, неполноте либо неясности.
Данные доказательства принимаются судебной коллегией в качестве допустимых; в связи с чем, судебная коллегия основывает на них свои выводы.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями а/м ВАЗ 21140, г/н N..., и обстоятельствами ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, и поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на независимую досудебную экспертизу также не могут быть удовлетворены.
На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Куатова Б.Я. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Взыскать с Куатова Б.Я. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
