Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 года, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Черкаса Михаила Владиславовича были взысканы сумма страхового возмещения в размере 450000 руб., неустойка в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 8002 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Черкаса М.В., его представителя Лисуна В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черкас М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - Общество), указав, что 10.10.2018 при покупке железнодорожного билета оформил страховой полис N страхования пассажиров от несчастных случаев (далее - Договор страхования). Данный страховой полис распространялся на период с 27.10.2018 по 28.10.2018 - на время нахождения в поездке по электронному проездному документу N. В 08.30 час. 28.10.2018 в поезде Москва-Калининград с истцом произошел несчастный случай, он получил травму, по данному факту работниками АО "Федеральная пассажирская компания" был составлен акт о несчастном случае с пассажиром. В связи с полученной травмой 29.10.2019 он обратился за врачебной помощью в Калининградскую городскую клиническую БСМП, а затем в ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 1", где 29.10.2018 ему был выдан листок нетрудоспособности на 30 дней, в последующем выдан листок нетрудоспособности на 45 дней в связи с полученной травмой. Дважды он подавал документы ответчику для осуществления страховой выплаты в связи с указанным несчастным случаем. Оба раза ему было отказано в выплате по формальным причинам.
15.04.2019 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. Считает отказ ответчика необоснованным, просил взыскать с Общества сумму страховой выплаты в размере 450000 руб., неустойку в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 450000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, снизив размер взысканного штрафа, полагая, что суд не учёл все необходимые обстоятельства, определяя размер данного штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ст.ст. 934, 935 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Установив, что Общество в нарушение условий Договора страхования отказало в выплате страхового возмещения истцу, являвшемуся пассажиром поезда N 29 сообщением Москва-Калининград и получившему 28.10.2018 травму в результате несчастного случая суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные в решение суда денежные суммы, в том числе применив п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер штрафа с 227600 руб. до 150000 руб., усмотрев в определённой сумме соразмерность последствиям нарушения обязательств Общества перед потребителем.
Действительно, в п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Так как, ответчик не доказал получение истцом необоснованной выгоды от присуждённого судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения определённой судом суммы штрафа.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
