Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года №33-807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Э.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бракий <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 % от страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов за проведение оценки и дефектовки в размере 13 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 24.02.2019г. в 01 часов 35минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Шкода Рапид, г/н N, принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кипкеев <данные изъяты> виновность которого подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 543 742 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просила взыскать с ООО "СОГАЗ" в пользу истца ущерб в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате за проведение оценки и дефектовки в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Фомин <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, как вынесенное с нарушениями норм материального права. Свои требования мотивирует тем, что страховщик не признал наступление страхового случая, поскольку им организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также по его инициативе заказано экспертное заключение для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что правовые основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что при распределении судебных расходов между сторонами следует применить положения ч. 1 ст. 98 ГК РФ, согласно которой судебные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкции с целью соблюдения баланса интересов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Женетль <данные изъяты> выражает несогласие с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменений, так как считает его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении, 24.02.2019г. в 01 час. 35м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Рапид г/н N причинены механические повреждения (л.д. 4).
Виновным в произошедшем ДТП признан Кипкеев <данные изъяты> чья автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в страховую компанию о возмещении ущерба. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 64).
Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 26.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 543 742 руб. 38 коп. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО "СОГАЗ" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Однако ответчик на претензию не ответил ( л.д. 37).
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "Рейтинг".
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н N с учетом износа составляет 530 300 рублей (л.д. 109).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, ответчиком не представлено.
На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы.
Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика, составила 400 000 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 1 000 000 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически верен.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, судебная коллегия по гражданским делам соглашается выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, равной 150 000 рублей.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
Принимая во внимание заявление ОА "СОГАЗ" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 150 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Довод апелляционной жалобы, равно как и заявленное суду апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации размера штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Бракий <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания ко взысканию штрафных санкций отсутствовали являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку суд в полной мере изучил представленные по делу доказательства и с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию справедливую сумму.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что расходы за проведение оценки и дефектовки в размере 13 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы включаются в установленный лимит выплаты страхового возмещения 400 000 руб. и сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену решения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка