Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-807/2019
город Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Науменко Н.А.
прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО город Заозерск к Магомаеву Евгению Магомедовичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Магомаева Евгения Магомедовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"признать Магомаева Евгения Магомедовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Выселить Магомаева Евгения Магомедовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации ЗАТО г. Заозерск Жуковой Ю.А., заключение прокурора Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация ЗАТО город Заозерск обратилась в суд с иском к Магомаеву Е.М. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении.
В обоснование иска истец указал, что на основании постановления Главы администрации ЗАТО город Заозерск N 669 от 24 сентября 2015 года между МКУ "Служба заказчика" и Магомаевым Е.М. 04 декабря 2015 года заключен договор найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: .... Указанное жилое помещение предоставлено ответчику на период трудовых отношений с администрацией ЗАТО г.Заозерск.
В последующем на основании ходатайства нового работодателя ответчика - МУП "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО город Заозерск, право пользования по договору служебного найма указанным жилым помещением за ответчиком сохранено.
Поскольку Магомаев Е.М. от заключения дополнительного соглашения в связи со сменой места работы уклонился, трудовые отношения ответчика МУП "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО город Заозерск прекращены, предоставленное служебное помещение в установленном им порядке не сдано, задолженность по оплате предоставленных в занимаемую квартиру коммунальных услуг и оплате жилого помещения не погашена, ответчик остается зарегистрированным и проживает в спорном служебном жилом помещении, истец с учетом уточнения иска просил суд признать ответчика Магомаева Е.М. утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: ... и выселить его из данного жилого помещения. При этом указал, что в его собственности имеется 1\2 доли в квартире по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца администрации ЗАТО город Заозерск Жукова Ю.А. иск поддержала.
Ответчик Магомаев Е.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Магомаева Е.М. - Тимофеева А.В. просила производство по делу прекратить в связи с тем, что по аналогичному спору, между теми же сторонами и о том же предмете, ранее вынесено вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Магомаев Е.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что ранее истцом к нему уже предъявлялось аналогичное требование, по одному и тому же предмету спора. Производство по делу по данному иску прекращено вступившим в законную силу определением Кольского районного суда Мурманской области от 09 августа 2018 года в связи с отказом истца от иска, который принят судом.
При этом, отмечает, что основанием для обращения администрации ЗАТО город Заозерск с первоначальным иском о признании его утратившим право пользованиям жилым помещением являлись те же самые обстоятельства - прекращение трудовых отношений с организацией, в связи с наличием которых ему было предоставлено спорное жилое помещение.
Никаких новых обстоятельств для признания Магомаева Е.М. утратившим право пользования жильем в настоящем деле не приведено и судом не установлено.
Кроме того, обращает внимание, что 12 ноября 2018 года он заключил трудовой договор со счетной палатой ЗАТО Заозерск, нуждается в настоящее время в предоставлении служебного помещения, тогда как принятое судом решение лишает его права на труд и обязывает администрацию ЗАТО город Заозерск вновь предоставить ему служебное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Леденев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Магомаев Е.М. и его представитель Тимофеева А.В.; надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения ходатайства Магомаева Е.М. об отложении судебного заседания на иную дату судебная коллегия не усматривает, поскольку уважительность причин его неявки в судебное заседание доказательствами не подтверждена, занятость представителя стороны в ином деле уважительной причиной не является.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено в судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между администрацией ЗАТО город Заозерск (работодатель) и Магомаевым Е.М. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность первого заместителя Главы администрации - начальника Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Заозерск.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Постановлением администрации ЗАТО г. Заозерск от 24.09.2015 года N 669 в связи с работой в администрации ЗАТО города Заозерск Мурманской области Магомаеву Е.М. на состав семьи из трех человек: он, супруга М.Л.Я. и дочь М.В.Е. предоставлено служебное жилое помещение: ..., как лицу, не обеспеченному жилым помещением.
Стороной ответчика не оспаривалось в суде, что предоставленное ответчику жилое помещение отнесено к фонду специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО город Заозерск и до настоящего времени этот статус не изменен.
04 декабря 2015 года между наймодателем МКУ "Служба заказчика", действующего от имени собственника жилого помещения - администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области, и нанимателем Магомаевым Е.М. заключен Договор найма служебного жилого помещения N 3965, по условиям которого нанимателю предоставлено для временного проживания жилое помещение, общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: ....
Жилое помещение предоставлено в связи с работой в администрации ЗАТО г.Заозерск (пункт 2), на время трудовых отношений с администрацией (пункт 5).
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношение по предоставлению жилого помещения регулируются положениями статей 92, 93, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела, Распоряжением руководителя Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Североморск N 324-к от 26 ноября 2017 года указанный выше трудовой договор расторгнут, Магомаев Е.М. уволен с 27 ноября 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса.
По смыслу названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник, являющийся нанимателем специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, в случае прекращения трудовых функций, утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 18 указанного договора в качестве одного из оснований для его прекращения предусмотрено истечение срока трудового договора.
При этом в соответствии с пунктом 19 договора в случае его расторжения или прекращения, в том числе, в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
01.11.2018 года МКУ "Управление городским хозяйством" в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом ЗАТО город Заозерск Мурманской области" Магомаев Е.М. уведомлен о необходимости освободить служебное жилое помещение в срок до 10.11.2018 года.
Вместе с тем, из представленной суду справки МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО город Заозерск" следует, что ответчик Магомаев Е.М. остается зарегистрированным в данном жилом помещении с 22 декабря 2015 года по настоящее время и пользуется специализированным жилым помещением.
Перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, определен в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом дополнений в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ответчик к указанным лицам не относится, что им в суде не оспаривалось.
12.01.2018 года Магомаеву Е.М. направлено уведомление о прекращении найма служебного жилого помещения с указанием на то, что в связи с прекращением трудовых отношений с администрацией ЗАТО г. Заозерск, договор найма служебного жилого помещения N 3965 от 04.12.2015 года прекращает свое действие. Нанимателю служебного жилого помещения предложено его освободить.
Как установлено судом, в связи с неисполнением Магомаевым Е.М. обязанности по освобождению и сдаче служебного жилого помещения, администрацией ЗАТО г.Заозерск был заявлен иск о признании Магомаева Е.М. утратившим право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Вместе с тем, после окончания трудового договора с администрацией ЗАТО город Заозерск, МУП "Торгово - бытовой комплекс" ЗАТО г.Заозерск, куда был принят на работу Магомаев Е.М. администратором по трудовому договору N 119 от 12.07.2018 года, 17.07.2018 года обратилось с ходатайством к первому заместителю Главы администрации - начальнику Управления ЭР, ЖКХ и МИ М.М.Н.. о предоставлении указанного выше служебного жилого помещения Магомаеву Е.М.
Решением рабочей группы по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО город Заозерск Администрации ЗАТО город Заозерск N 10 от 10 августа 2018 года по результатам рассмотрения ходатайства МУП "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО город Заозерск о предоставлении служебного помещения сотруднику предприятия Магомаеву Е.М. от 17 июля 2018 года ответчику предложено заключить дополнительное соглашение к имеющемуся договору найма служебного жилого помещения N 3965 от 04 декабря 2015 года, с указанием основания для его предоставления: "жилое помещение предоставлено в связи с работой в МУП "ТБК". В пункте 5 договора предложено указать: "настоящий договор заключается на время трудовых отношений в МУП "ТБК". Магомаеву Е.М. рекомендовано обратиться по вышеуказанному вопросу в МКУ "Управление городским хозяйством".
Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от иска по делу N 2-33/2018, производство по делу прекращено 09 августа 2018 года определением Кольского районного суда Мурманской по этому основанию.
Поскольку указанное решение рабочей группы исполнено не было, 01 ноября 2018 года Магомаев Е.В. уведомлен МКУ "Управление городским хозяйством" о необходимости освобождения предоставленного ему служебного жилого помещения по адресу: ... в срок до 10 ноября 2018 года. Из дела также следует, что согласно приказу МУП "ТБК" N 84/1-к от 17 сентября 2018 года действие трудового договора с Магомаевым Е.М. прекращено с 17 сентября 2018 года, иск подан 01.11.2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как верно указал суд первой инстанции, основанием для обращения администрации ЗАТО город Заозерск в суд с исковым заявлением к Магомаеву Е.М. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении из него основаны на обстоятельствах неправомерности проживания ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время, с учетом прекращения его трудовых отношений, как с администрацией ЗАТО город Заозерск, так и с МКУ "Торгово-бытовой комплекс" с 17 сентября 2018 года, а не на дату вынесения определения о прекращении производства по делу N 2-33/2018.
С учетом изложенного, установив на основе исследованных доказательств, что спорная квартира предоставлена Магомаеву Е.М. по определенному основанию и при наличии совокупности условий на определенный период времени, суд пришел в решении к выводу о том, что с прекращением трудового договора такое основание предоставления жилого помещения отпало, что указывает на прекращение действия условий пользования им, и, соответственно, влечет за собой прекращение у ответчика права пользования этим жилым помещением и выселение. Магомаев Е.М. к категориям граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, не относится. Принимая во внимание, что нормами жилищного законодательства, а также по условиям рассматриваемого договора найма специализированного жилого помещения право пользования спорным жилым помещением за ответчиком в связи с прекращением трудовых отношений с администрацией ЗАТО город Заозерск не сохраняется, суд обоснованно удовлетворил иск о признании ответчика утратившим право пользования предоставленной ему квартирой и выселении его из служебного жилого помещения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы Магомаева Е.М. о том, что на момент рассмотрения дела он заключил трудовой договор со Счетной палатой ЗАТО Заозерск, что давало ему право на обеспечение служебным жилым помещением, тогда как принятое судом решение лишает его права на труд и возлагает на администрацию ЗАТО город Заозерск обязанность вновь рассмотреть вопрос об обеспечении его служебным жилым помещением, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку занимаемое ответчиком служебное жилое помещение, предоставленное в связи с работой в администрации в ЗАТО г.Заозерск в связи с расторжением договора его найма подлежит передаче наймодателю в установленном порядке. Вопрос об обеспечении служебным жилым помещением на период работы ответчика в Счетной палате подлежит разрешению компетентным органом в заявительном порядке, в соответствии с жилищным законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется, ошибочное толкование норм действующего законодательства,
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомаева Евгения Магомедовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
