Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года №33-807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 16 мая 2019 года гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелля­ционным жалобам войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, представителя Курило С.А., Курило А.Н., Курило И.Н. - Городи­ловой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 12 октября 2018года, которым постановлено:
Исковые требования Курило Ирины Николаевны, Курило Андрея Николаевича, Курило Светланы Александровны, дей­ствующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству обороны Россий­ской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объ­единенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании компенсации морального вреда удовлетво­рить частично.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командо­вание Восточного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны Российской Федерации в пользу Курило Светланы Александровны в счет компенсации морального вреда, причи­ненного Курило Светлане Александровне и несовершеннолет­нему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожде­ния, 2000000 руб. (по 1000000 руб. каждому).
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командо­вание Восточного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу Курило Ирины Николаевны, Курило Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда 2000000руб., т.е. по 1000000 руб. каждому.
Требования о взыскании морального вреда в остальной ча­сти, т.е. в сумме 12000000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Курило С.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1., представителя Курило И.Н., Курило А.Н. и Курило С.А. - Городиловой Е.В., представителя войсковой части N Юханова С.Ю., поддержавших доводы своих апелля­ционных жалоб, представителя Министерство финансов РФ в лице Управле­ния Федерального казначейства по Камчатскому краю Герасимова А.О., за­ключение прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Подвального С.В., полагавшего требования истцов обоснованными и подлежащими удо­влетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КурилоИ.Н., Курило А.Н. и Курило С.А., действующая в своих инте­ресах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском, в котором с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили взыскать с Мини­стерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегиче­ское командование Восточного военного округа" компенсацию морального вреда по 3000000 руб. в пользу каждого истца за смерть ФИО2 погиб­шего при исполнении обязанностей военной службы. В обоснование исковых требований указали, что погибший ФИО2., являющийся сыном Курило И.Н. и Курило А.Н., а также супругом Курило С.А. и отцом несовершенно­летнего ФИО1, проходил военную службу в войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Васильев Ю.В., осуществляя в помещении пункта ежедневного технического обслуживания парка техники войсковой части N работу по замене замка зажигания вверенному ему транспорт­ного средства "УРАЛ-4320", государственный регистрационный знак N не поставил автомобиль на стояночный тормоз, не включил нейтраль­ную передачу в коробке передач, не установил под колеса автомобиля проти­вооткатные упоры, не отключил подачу топлива и аккумуляторные батареи от сети, в результате чего произошел самопроизвольный запуск двигателя ав­томобиля и его дальнейшее движение вперед, что послужило причиной сдав­ливания транспортным средством младшего сержанта ФИО2, меняв­шего в этот момент масло в двигателе автомобиля "УРАЛ", государственный регистрационный знак N который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте. Приговором 35 гарнизонного суда от 13 марта 2018 года Васильев Ю.В. признан виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. Полагают, что смерть ФИО2. произошла по вине Министерства обороны РФ и его органов в резуль­тате ненадлежащего обеспечения условий прохождения службы. Из-за преж­девременной смерти ФИО2. они испытали много горя, которое стало для них мучением и от которого они никогда не оправятся. Потеря сына, лю­бимого мужа и отца является невосполнимой утратой, с которой они вынуж­дены жить всю оставшуюся жизнь и с которой они никогда не смирятся. От нервного напряжения родители ФИО2. неоднократно теряли сознание. Воспоминания о сыне и муже приносят им нестерпимую боль. Никто не сможет заменить малолетнему сыну отца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Курило С.А. исковые требования поддержала. Курило И.Н. и Курило А.Н. участия в судебном засе­дании суда первой инстанции не принимали. Представитель истцов Городилова Е.В. исковые требования поддержала. Представители войсковой части N Юханов С.Ю. и Лаптева Д.В. исковые требования не признали. Министерство обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автоном­ному округу" своих представителей в судебное заседание не направили. Васи­льев Ю.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Курило С.А., Курило А.Н., Ку­рилоИ.Н. - Городилова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материаль­ного права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в заявленном объеме. Полагает, что суд несправед­ливо снизил размер компенсации морального вреда в пользу родителей, су­пруги и малолетнего сына погибшего военнослужащего, размер которого опре­делен судом без учета объема и характера физических и нравственных страда­ний, перенесенных ее доверителями.
Войсковая часть N не соглашаясь с решением суда по причине нару­шения норм материального права, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что поскольку истцам по факту смерти ФИО2 на основании контракта о страховании жизни и здо­ровья военнослужащих, заключенного с ОАО "СОГАЗ", выплачено единовре­менное пособие, страховая выплата за нанесенный вред и супруге на ребенка выплачи­вается ежемесячно пенсия по случаю потери кормильца, то потерпев­шим в полной мере возмещен и моральный вред.
Также не соглашаясь с решением суда, Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие изложенных в реше­нии вы­водов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удо­влетворе­нии исковых требований, полагая, что государством исполнено обяза­тельство по выплате истцам страхового возмещения в связи с гибелью военно­служащего и кроме того, виновным в смерти ФИО2. приговором суда признан Васи­льев Ю.В., а доказательств вины в гибели ФИО2. должност­ных лиц Ми­нистерства обороны РФ не имеется.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским де­лам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстан­ции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было до­пущено существенное нарушение норм процессуального права, выразив­ше­еся в не привлечении к участию в деле финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, а именно, Министерства финансов Рос­сийской Федерации, действующего в Камчатском крае в лице Управления Фе­дерального казначейства по Камчатскому краю, что по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного реше­ния.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстан­ции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Курило С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., исковые требования поддержала, пояс­нив суду, что после гибели в ДД.ММ.ГГГГ году супруга она осталась одна с малень­ким ребенком на руках без работы и жилья, помочь ей некому, так как род­ственников у нее нет. Очень тяжело переживает утрату мужа, с которой не может смириться. Из-за нарушений психо-эмоционального фона на этой почве вынуждена была обратиться за психологической помощью.
Истцы Курило И.Н. и Курило А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Курило И.Н., Курило А.Н. и Курило С.А. - Городилова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответственность за гибель военнослужащего ФИО2. должно нести Министерство обороны РФ на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку должностные лица войсковой части N признаны виновными и привлечены к дисциплинарной ответ­ственности за нарушения положений Устава внутренней службы Вооружен­ных Сил РФ, которые привели к гибели военнослужащего ФИО2 Про­сила взыскать в пользу каждого истца по 3000000 руб., поскольку Курило С.А. является сиротой и осталась одна с малолетним ребенком. Для родите­лей неожиданная смерть единственного сына явилась тяжелым моральным потрясением, их жизнь стала другой, они замкнулись в себе.
Представитель войсковой части N Юханов С.Ю. в судебном засе­дании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляцион­ной жалобы, пояснив судебной коллегии, что Министерство обороны РФ, выплатив истцам страховую выплату и единовременное пособие, тем самым возместило им и моральный вред за гибель ФИО2
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Феде­рального казначейства по Камчатскому краю Герасимов А.О. полагал требо­вания истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах разумности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. В стра­ховые выплаты компенсация морального вреда не входит. Также полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ в лице Российской Федерации, взыскание вреда с которого за гибель во­еннослужащего ФИО2 должно быть произведено по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного во­енного округа" о месте и времени рас­смотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Васильев Ю.В. участия в судебном заседании не прини­мал, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом.
В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявив­шихся лиц.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следу­ющего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (да­лее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме­щению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинив­шее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при­чинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражда­нина при исполнении обязанностей военной службы, службы в поли­ции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, преду­смотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если зако­ном не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражда­нину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездей­ствия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Россий­ской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражда­нину причинен мораль­ный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося­гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации мораль­ного вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных по­терпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, Курило И.Н. и Курило А.Н. являются родителями, а Курило С.А. и несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются супругой и сыном по­гибшего ФИО2., который с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой ча­сти N дислоцированной в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО2 в составе технического дивизиона бригады производил работы по ремонту и обслуживанию вооружения, военной и специальной техники с использова­нием ремонтной базы пункта ежедневного технического обслуживания, рас­положенного на территории военного городка N, в котором ФИО2 обслуживал закрепленный за ним автомобиль УРАЛ-4320-31, государствен­ный регистрационный номер N, а военнослужащий Васильев Ю.В. обслуживал закрепленный за ним автомобиль УРАЛ-4320-31, государствен­ный регистрационный номер N Осуществляя работу по замене замка зажигания вверенной транспортной машины, военнослужащий Васи­льев Ю.В. грубо нарушив установленные в Вооруженных Силах Российской Федерации требования безопасности военной службы при обращении с ис­точником повышенной опасности, не затормозил автомобиль стояночным тормозом, не включил нейтральную передачу в коробке передач, не устано­вил под колеса противооткатные упоры, не отключил подачу топлива, не от­соединил выключателем аккумуляторные батареи, что повлекло за собой са­мопроизвольный запуск двигателя автомобиля и его наезд на военнослужа­щего ФИО2., который в этот момент находился между стенкой здания и передним бампером указанного автомобиля. В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
В связи со смертью приказом Командующего войсками и силами на се­веро-востоке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО2 признана связанной с исполнением обязанностей военной службы (том 1 л.д. 66).
По факту гибели военнослужащего ФИО2 проведено админи­стративное расследование, в ходе которого установлено, что его гибель до­пущена в результате нарушений правил эксплуатации машины со стороны военнослужащего Васильева Ю.В. и упущений в работе по организации и проведению ремонта и обслуживания вооружения, военной и специальной техники со стороны должностных лиц управления ОКВС, командования и должностных лиц 520 обграбр и технического дивизиона бригады (том 1 л.д. 30-35).
Также по факту гибели ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому в его гибели признан виновным Васильев Ю.В. Приговором 35 гарнизонного военного суда от 13 марта 2018 года за совершение преступле­ния, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил эксплуатации машин, повлекшее по неосто­рожности смерть человека), Васильеву Ю.В. назначено наказание в виде ли­шения свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием нака­зания в колонии-поселении (том 1 л.д. 17-25).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела по обвинению военнослужащего Васильева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сержанту ФИО2 причинена <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью для жизни человека. Причиной смерти ФИО2 стала острая кровопотеря.
Разрешая исковые требования истцов, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие проходят во­ен­ную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.
Социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих").
Согласно статьям 16, 27 указанного закона охрана здоровья военнослужа­щих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государ­ственной власти.
Командиры воинских частей Министерства обороны РФ в соответ­ствии со ст. 27 ФЗ "О статусе военнослужащих" являются единоначальни­ками и отве­чают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисци­плину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы.
В целях обеспечения безопасности военной службы в соответствии с п. 81 Устава внутрен­ней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Ука­зом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, (ре­дакция от 16 мая 2017 года) командир (начальник) обязан в своей служебной дея­тельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчинен­ных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности во­еннослу­жащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при испол­нении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и уве­чий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).
Как следует из заключения по материалам административного рассле­дования по факту гибели ФИО2., причинами и условиями, способство­вавшими гибели младшего сержанта контрактной службы ФИО2, яви­лись: низкая требовательность со стороны заместителя командующего ОКВС по МТО по вопросам организации и контроля состояния парковой службы в объединении, организации эксплуатации вооружений, военной и специальной техники, предупреждения происшествий, гибели и увечий личного состава при ее ремонте; низкая требовательность к должностным лицам <данные изъяты> и отсутствие контроля со стороны начальника береговых войск ОКВС по во­просам обеспечения защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы, предупреждения их гибели и увечий при эксплуатации вооружений, военной и специальной техники; неудовлетвори­тельный контроль со стороны начальника автомобильной и бронетанковой службы ОКВС за состоянием парковой службы в объединении, эксплуатации вооружений, военной и специальной техники, предупреждения происше­ствий, гибели и увечий личного состава при ее эксплуатации и ремонте; упу­щения в исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасно­сти военной службы в соответствии с требованиями статей 81, 94 и главы 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 243 Приказа Минобороны РФ N 333 от 3 июня 2014 года, принятию всех возможных мер по обеспечению защищенности при испол­нении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели, проведении ме­роприятий по предупреждению происшествий с вооружением и военной тех­ники со сто­роны командира <данные изъяты>; невыполнение требований статьи 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пункта 248 Приказа Минобороны РФ N 333 от 3 июня 2014 года заместителем командира берего­вого ракетного дивизиона БРК "Рубеж" <данные изъяты> по вооружению, выразившееся в не­обеспечении выполнения правил эксплуатации вооружения, военной специ­альной техники при их ремонте, упущений при проведении мероприятий по предупреждению происшествий с вооружением, военной и специальной тех­никой; невыполнение требований статей 113, 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 257 Приказа Минобороны РФ N 333 от 3 июня 2014 года со стороны начальника автомо­бильной службы бригады, выразившееся в неудовлетворительном проведении меро­приятий по предупреждению происшествий, аварий и поломок с авто­мобиль­ной техникой и неудовлетворительном контроле выполнения правил эксплу­атации вооружения, военной и специальной техники при их ремонте.
Также выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанно­стей по выполнению требований безопасности со стороны командира техни­ческого дивизиона, невыполнение требований статьи 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пункта 281 Приказа Минобороны РФ N 333 от 3 июня 2014 года со стороны заместителя командира техниче­ского диви­зиона, нарушение требований статей 144, 145 Устава внутренней службы Во­оруженных Сил РФ, пункта 242 Приказа Минобороны РФ N 333 от 3 июня 2014 года со стороны командира батареи технического обслуживания техни­ческого дивизиона и командира технической батареи технического дивизи­она, отсутствие контроля за соблюдением правил экс­плуатации машин млад­шим сержантом ФИО2 на месте выполнения ремонтных работ со сто­роны старшего на работах - командира агрегатного отделения батареи техни­ческого обслуживания технического дивизиона.
По результатам указанного административного расследования за ука­занные нарушения приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привле­чены: <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-35).
Из изложенного следует, что несчастный случай с военнослужащим ФИО2 произошел по вине должностных лиц войсковой части N, не исполнивших свою обязанность по контролю за личным составом, состоя­нием военной техники и обеспечению безо­пасных условий военной службы.
В связи с чем, довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелля­ционной жалобе, о том, что не имеется доказательств вины в гибели ФИО2 должностных лиц Ми­нистерства обороны РФ, несостоятелен. При этом доказательства отсутствия своей вины в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Министерство обороны РФ суду не представило.
Таким образом, учитывая, что общее управление Вооруженными Си­лами Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Россий­ской Федерации, одним из основных полномочий которого, согласно Поло­жению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержден­ному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, является органи­за­ция службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооружен­ных Силах РФ, также оно является главным распоряди­телем средств федерального бюджета и учитывая, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" является орга­ном военного управления, основными полномочиями которого являются оборона и безопасность государства, требования истцов о взыскании компенса­ции морального вреда с Министерства обороны РФ судебная коллегия находит обоснован­ными, а оснований для взыскания компенсации морального вреда за ги­бель военнослужащего ФИО2 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не усматривается.
Определяя размер компенсации морального вреда и учитывая конкрет­ные обстоятельства данного дела, характер и объем физических и нравствен­ных страданий, причиненных истцам в резуль­тате невосполнимой утраты близкого и любимого человека, осуществлявшего заботу о них, род­ственную и тесную связь с погибшем, который до прибытия в г. Петропав­ловск-Камчатский проживал вместе с родителями в Краснодарском крае, где и был похоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище станицы Копинская, Ейского района, Краснодарского края (том 1 л.д. 66), нарушение привычного образа жизни истцов, ухудшения состо­яния здоровья Курило С.А. из-за данной стрессовой ситуации, которое подтверждается заключением психолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что Курило С.А. после гибели су­пруга осталась одна с маленьким ребенком без работы и жилья, учитывая степень вины должностных лиц в про­изошедшем событии, а также требова­ния разумности и справедливо­сти, су­деб­ная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыска­нию по 1500000 руб. в пользу каждого из истцов.
Довод представителя войсковой части о том, что в соответствии с дейст­вующим законодательством истцам выплачены страховые и единовре­менные выплаты в связи с гибелью ФИО2., что, по мнению ответчика, является исполнением го­сударством обязанности возместить вред, причи­ненный жизни военнослу­жащего при прохождении им военной службы, су­дебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятель­ство не может служить основанием для отказа истцам в компенсации мо­рального вреда, заявленного в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, по­скольку предусмотренные государством страховые гарантии явля­ются одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного членам семьи военно­служащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, и как таковые не предполагают ограничение возмещения указанного вреда выпла­той только страховых сумм и единовременного пособия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 отменить и постановить новое решение, которым:
Исковые требования Курило Ирины Николаевны, Курило Андрея Нико­лаевича, Курило Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовле­творить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курило Ирины Николаевны, Курило Андрея Николаевича, Курило Светланы Александровны, несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя Курило Светланы Александровны, компенсацию морального вреда в размере по 1500000 руб. каждому.
В удовлетворении исковых требований Курило Ирины Николаевны, Ку­рило Андрея Николаевича, Курило Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка