Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой М.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19.12.2018 года по гражданскому делу по иску Мартыновой М.В. к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на сарай.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Мартынова М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Ефремов о признании права собственности на сарай, указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Е., ул.С., д.N, кв.N. Дом, в котором находится указанная квартира, является двухэтажным, подвала под ним нет, в связи с чем на территории, прилегающей к дому, имеется капитальный кирпичный с фундаментом сарай, разделенный на восемь секций (по числу квартир в доме) с подвалами. Данный многоквартирный дом и сарай построены совхозом Я., а затем переданы в муниципальную собственность. Просила признать за ней право собственности на сарай, которым она пользуется, расположенный по адресу: Тульская область, г.Е., ул.С., д.N.
В судебном заседании истец Мартынова М.В. исковые требования поддержала, пояснив, что вместе с предоставлением ей квартиры в пользование ее семье был передан и сарай, расположенный около дома. Данным сараем она пользуется более 20 лет, хранит там свое имущество.
Представитель ответчика администрации МО г.Ефремов по доверенности Дулова Н.Ю. иск не признала, пояснив, что спорный сарай в муниципальную собственность не передавался, является аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, указанный сарай является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома N по ул.С. г.Е., тогда как истица является нанимателем, а не собственником квартиры.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д.94-96,117-120) Мартынова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения Мартыновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО г.Ефремов по доверенности Дуловой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданного администрацией МО г.Ефремов и Ефремовский район, Мартыновой М.В. на семью из четырех человек было предоставлено жилое помещение - квартира N по адресу: Тульская область, г.Е., ул.С., д.N.
Постановлением главы муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ. N жилой дом N по ул.С. г.Е. Тульской области был принят от АОЗТ "Дубики" в муниципальную собственность муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области".
Согласно плану усадебного участка, составленного бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., возле дома N по ул.С. в г.Е. расположены восемь сараев.
В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по ул.С. N, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., отражено, что владельцем строений является совхоз "Л.", на участке при доме имеются пять сараев.
По данным технического паспорта, составленного ГУ ТО "Областное БТИ" Ефремовское ДД.ММ.ГГГГ., в районе дома N по ул.С. г.Е. Тульской области зафиксирован сарай с подвалом лит.Г4, под лит.Г4, площадью 9 кв.м, разделенный на 4 секции, стены - из кирпича и материала горбыль, крыша шиферная.
Обращаясь в суд с данным иском, Мартынова М.В. просила признать за ней право собственности на сарай, расположенный по адресу: Тульская область, г.Е., ул.С., д.N, кв.N, ссылаясь на то, что указанный сарай был предоставлен совхозом ей и ее семье вместе с квартирой, в которой она (истец) проживает, она пользуется сараем более 20 лет и хранит в нем свои вещи.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Как указано выше, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Мартыновой М.В. на состав семьи была предоставлена квартира N в доме N по ул.С. г.Е. Тульской области по договору найма.
Какого-либо документа о том, что вместе с предоставлением квартиры Мартыновой М.В. был передан в бессрочное пользование сарай (секция сарая), расположенный около 8-ми квартирного дома N по ул.С. г.Е. Тульской области, суду не представлено.
Свидетель Р.И.Н.., проживающая в квартире N дома N по ул.С. г.Е., пояснила, что живет в указанном доме с момента его постройки, рядом с домом было 8 сараев на 8 квартир, номер квартиры соответствовал номеру сарая. Какие-либо документы на сарай не выдавали. Сараи под NNN были разобраны на кирпичи. Помнит, что Мартынова М.В. пользовалась сараем N.
Свидетель И.Л.А. житель квартиры N указанного дома, в которой проживает с 1969 года, пояснила, что ей квартиру с сараем предоставил совхоз "Д.". Всего было 8 сараев, номера которых соответствовали номерам квартир. У нее (свидетеля) был сарай под N, но, поскольку она им длительное время не пользовалась, его кто-то разломал, Р.И.Н. разобрала сараи под NNN. Пользовалась ли Мартынова М.В. сараем под N, подтвердить не может, поскольку никогда этого не видела.
Свидетель С.И.Е. пояснила в суде, что ее подруга Мартынова М.В. на протяжении более 20 лет пользуется крайним слева сараем, находящимся за домом N по ул.С. г.Е., где хранит свое имущество. В августе 2018г. у Мартыновой М.В. был конфликт с людьми, ломавшими сарай.
Показания указанных свидетелей подробно приведены в постановленном по делу решении и получили, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании заявления Р.Н.Н.. постановлением администрации МО г.Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г.Е., ул.Со., д.N, и предварительно согласовано предоставление Р.Н.Н.. в аренду указанного земельного участка для ИЖС.
Как пояснил в суде допрошенный свидетель Р.Н.Н.., он обратился в районную администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в районе дома N по ул.С. г.Е.. Данный участок был захламлен и зарос деревьями, на нем расположены сараи, но только второй с левого края сарай был закрыт на замок, остальные не имеют ни дверей, ни окон, захламлены старыми вещами. Когда он стал расчищать выделенный ему земельный участок, то пришла женщина и стала предъявлять претензии насчет того, что ломают ее сарай. В это же день он сообщил об указанной ситуации в администрацию МО г.Ефремов.
Поскольку в результате обследования выделенного Р.Н.Н. земельного участка было установлено, что на этом участке расположен объект недвижимого имущества, не принадлежащий заявителю, то постановлением администрации МО г.Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ. N постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по фактическому обследованию земельных участков на территории муниципального образования г.Ефремов была проведена проверка земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Тульская область, г.Е., ул.Со., уч.N, о чем составлен акт, в котором указано, что доступ на земельный участок не ограничен, ограждение отсутствует, на земельном участке расположена постройка, ориентировочной площадью 38 кв.м, имеющая 4 входа и подвалы. Указанное строение находится в аварийном состоянии: три входа не имеют дверей, внутри осуществляется складирование отходов, доступ в подвалы открыт. Кирпичная кладка разрушена, частично закрыта деревянными перегородками, торцевая стена отсутствует. Крыша объекта разрушена, грозит обрушением оставшихся частей. Здание находится в аварийном состоянии, непригодном для эксплуатации состояние, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Результаты проверки подтверждаются представленным суду фотоматериалом.
В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Тульская область, г.Е., ул.С., д.N, и осмотра сараев судом было установлено, что фактически имеется четыре сарая, нумерации на них нет. Истица указала, что в ее пользовании находится крайний слева сарай, открыла в него дверь; лестница в подвал в данном сарае отсутствует, подвал и помещение сарая захламлены.
Таким образом, доводы истицы о непрерывном владении сараем, пользовании им и несении расходов на его содержание не нашли своего объективного подтверждения, сарай находится в аварийном состоянии, часть секций разрушена и разобрана на стройматериалы.
Добросовестное владение, как обязательное условие приобретательной давности, в данном случае в действиях истицы отсутствует, что исключается применение ст.234 ГК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении данного спора необходимо учитывать нормы жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения по владению и пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснено в п.п.66,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом, находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3-4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст.36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения, в т.ч. против собственника земельного участка.
Допустимых доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N по ул.С. г.Е., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, а также что спорный сарай расположен в границах этого земельного участка или на земельном участке, принадлежащем истице, суду не представлено.
Из анализа документов технической инвентаризации, показаний свидетелей следует, что сараи относятся к указанному многоквартирному жилому дому, в связи с чем в силу вышеприведенной нормы (ст.36 ЖК РФ) входят в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Истица Мартынова М.В. не является собственником жилого помещения в доме N по ул.С. г.Е., в связи у нее не возникло право собственности на спорный сарай, как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. В случае, если Мартынова М.В. станет собственником занимаемой ею в настоящее время по договору найма квартиры (как указано в апелляционной жалобе, истица намерена приватизировать жилье), то и тогда она не может выделить в свою личную собственность часть общего имущества (сарай), т.к. это прямо запрещено законом. В связи с изложенным, ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что 13.01.2019г. состоялось общее собрание жильцов дома N по ул.С. г.Е., на котором принято решение о праве пользования Мартыновыми М.В. и В.В. сараем с подвалом N, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. такое решение также не порождает право собственности истицы на спорный объект.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке всех исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Ссылки истицы на неполноту судебного разбирательства несостоятельны. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, при этом судом мотивированно указано, какие доказательства им приняты, как допустимые, а какие отклонены.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 19.12.2018г. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней Мартыновой М.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19.12.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
