Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Садикова А.Б. оглы: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 320 000 руб., штраф в сумме 160 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 700 руб., расходы за услуги представителя в сумме 9 000 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 21 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 руб., неустойка в размере 3 200 руб. за каждый день (1% от 320 000 руб.) начиная с 5 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб. (400 000 - 150 000 = 250 000); в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 287 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садиков А.Б. оглы обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения требований и проведенной судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в сумме 320 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 20 августа 2018 г. по 29 ноября 2018 г. за 100 дней в размере 340 000 руб., неустойку за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведенную независимую оценку в сумме 14 000 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 21 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб.
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль истца "Volkswagen Touareg", ****. Виновником ДТП признан водитель Соколов С.Н., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21074", государственный ****, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" в соответствии полисом ****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ****. В связи с наступлением страхового случая Садиков А.Б. оглы обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Страховое возмещение не выплачено.
Истец Садиков А.Б. оглы в суд не явился, его представитель по доверенности Шутов Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Нелидкина Ю.И. исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда. Кроме того, полагала завышенными требования в части размера расходов за услуги представителя.
Третье лицо Соколов С.Н. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку представленных им доказательств о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку потерпевшим не был представлен полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, а именно паспорт получателя страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не прибывших истца и третьего лица, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Садикова А.Б. оглы "Volkswagen Touareg", ****. Виновником ДТП признан водитель Соколов С.Н., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21074", ****, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность Садикова А.Б. оглы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.
28 декабря 2016 года Садиков А.Б. оглы сообщил ответчику о наступлении страхового случая и предоставил заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ****, поскольку из-за механических повреждений он не может передвигаться ; выплату страхового возмещения просил произвести на счет его представителя Шутова Р.И., указал его банковские реквизиты и приложил нотариально удостоверенную доверенность с правом получения страхового возмещения, в которой указал свои паспортные данные и представителя (л.д.10-12)
13.01.2017 г. Садиков А. направил в адрес копию паспорта получателя страхового возмещения (л.д.14-15).
18 января 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением паспорта получателя страхового возмещения и в тот же день направила Садикову А.Б. оглы телеграмму о предоставлении на осмотр в страховую компанию поврежденного транспортного средства по адресу: ****, повторив подобный вызов 24.01.2017 (л.д.78-81)
1 февраля 2017 года в адрес Садикова А.Б. оглы было направлено письмо о возврате документов в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 417 600 руб.
17 марта 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением вышеуказанного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.
21 марта 2017 года страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного ТС.
23 марта 2017 года в ответ на претензию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду не предоставления на осмотр поврежденного ТС.
24 марта 2017 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно отсутствие паспорта получателя страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате указанного ДТП, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, позволяющих сделать вывод о наступлении страхового случая, и досудебной претензией, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ****, составленное в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере, заявленном истцом; компенсации морального вреда, судебных расходов, а также обусловленных нарушением прав истца неустойки и штрафа.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в нарушение п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по представлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следовало из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец просил рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение на имя его представителя, указав его банковские реквизиты, копия паспорта получателя страхового возмещения также направлена в адрес страховщика 13.01.2017 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что стороной истца ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Кроме того, удостовериться в личности истца либо его представителя ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты не произвёл, нарушив предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.
Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.
Об этом также свидетельствуют и действия ПАО СК "Росгосстрах" по направлению телеграмм в адрес Садикова А. с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку данные требования были заведомо неисполнимы истцом, поскольку автомобиль при наличии повреждений, обнаруженных экспертом **** при исследовании автомобиля, не мог следовать по указанному страховщиком адресу.
В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.
При этом предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое направлен ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, а также с представлением требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.
Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, а также расходов за оценку ущерба. В связи с этим, за неисполнение в установленном порядке обязательств и нарушение прав истца судом на ответчика правомерно возложена ответственность в виде неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа в размере 160 000 руб. - на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом судом, с учетом заявления ответчика, размер неустойки за период с 28 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года снижен в соответствии с требованиями положений ст. 333 ГК РФ, а также правомерно взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.
Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ и их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
