Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-807/2019
гор. Брянск 5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., апелляционной жалобе представителя истца Евтиховой И.С. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 года по делу по иску Евтиховой Ирины Суреновны к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., представителя Евтиховой И.С. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Курзина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2018г. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити под управлением Евтихова Д.В., и автомобилей Рено, под управлением Манафова Р.Д.о. В результате ДТП автомобилю Инфинити причинены механические повреждения, а Евтиховой И.С. убытки. Евтихова И.С. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанный случай страховым признан не был, страховое возмещение Евтиховой И.С. не выплачено. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю Инфинити истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383 612,50 руб.
Ссылаясь на нарушение прав истца, представитель истца Курзина О.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 383 612,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 451,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 197 806,25 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 г. исковые требования Евтиховой Ирины Суреновны к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Евтиховой Ирины Суреновны сумму страхового возмещения в размере 24 600 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 451,80 рублей, а всего 57 851,8 руб.; взыскать с Евтиховой Ирины Суреновны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 694,24 руб.
В остальной части иска суд отказал.
Так же суд решилвзыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 1 238 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Курзина О.В. просит отменить решение суда, как постановленное без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", поскольку оно носит вероятностный характер, не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в ФГУП "НАМИ" с осмотром замененных деталей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. так же просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения была принята проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", которая является ненадлежащим доказательством, поскольку ее выводы нельзя признать верными и объективными. Указанные выводы эксперта опровергаются выводами, содержащимися в отчете "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", согласно которым указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Инфинити не могли в своей совокупности образоваться в результате одного ДТП, произошедшего 17.02.2018 г., а так же выводами, изложенными в рецензии ООО "Компакт Эксперт" на заключение судебной экспертизы.
Кроме того, указывает на несогласие со взысканием с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, а в случае их взыскания просит снизить их размер. Считает, что взысканные судом суммы расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки имущественного ущерба являются несоразмерно завышенными.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В., представитель Евтиховой И.С. - Тарасенко И.А. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по вышеизложенным основаниям. Представитель Миронова М.В. ссылалась на неправильное распределение судом судебных расходов по оплате экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу.
Из материалов дела следует, что 17.02.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М35, Элит, N, под управлением Евтихова Д.В., собственником автомобиля является Евтихова И.С., и автомобиля Рено, р/з N, под управлением Манафова Р.Д.О.
Согласно страховому полису от 30.01.2018 года ОСАГО гражданская ответственность Евтиховой И.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 г. Манафов Р.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
20.02.2018 года Евтихова И.С. обратилась с заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.
23.03.2018 года ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес заявителя сообщение, согласно которому по результатам проведенного автотехнического исследования ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" установлено, что перечень повреждений автомобиля Инфинити М35 Элит, N, указанных в акте осмотра "дата", не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП "дата".
Согласно представленному в материалы дела истцом заключению NМ N от "дата", составленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35, р/з N, составила 677 190 руб., с учетом износа 383 612,50 руб.
Евтихова И.С. 23.04.2018 года обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 383 612,50 руб., страховое возмещение истцу не выплачено.
Удовлетворяя частично исковые требования Евтиховой И.С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для возмещения страхового возмещения, а так же размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Nэ/18 от "дата", и обоснованно положил ее в основу постановленного судом решения.
Согласно заключению ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" от "дата", обстоятельствам ДТП от "дата", произошедшего в <адрес> участием транспортных средств Инфинити М35, р/з N и Рено Мастер, р/з N по своему характеру, месту расположения и механизму образования могут соответствовать только повреждения боковины задней левой (крыла заднего левого) и повреждения левой боковой части облицовки заднего бампера автомобиля Инфинити М35, р/з N
Повреждения остальных деталей и элементов конструкции указанного автомобиля, зафиксированные в административном материале и отраженные в актах осмотра транспортного средства N от "дата", N от "дата", N от "дата", выполненных ООО "ОНИКС", и на фотоизображениях, представленных на исследование, по своему характеру, месту расположения и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от "дата", произошедшего в <адрес> (столкновению автомобилей Инфинити М35, р/з N и Рено Мастер, р/з N) и получены автомобилем Инфинити М35, р/з N при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М35, р/з N, на дату дорожно-транспортного происшествия от "дата", с учетом износа, на основании ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" от "дата" N40-ФЗ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составляет округленно: 24 600,00 руб.
Учитывая так же показания допрошенного в судебном заседании эксперта К., суд обоснованно указал, что указанное заключение ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N от "дата", в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обосновано нормативными документами; экспертом приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение согласуется с материалами дела, экспертиза проведена с учетом сведений о ДТП, содержащихся в материалах гражданского дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт располагал достаточными сведениями относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимыми для ответа на поставленные перед ним вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть и иллюстрации, на основании которых экспертом сделаны выводы, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в ФГУП "НАМИ" с осмотром замененных деталей не влекут отмену принятого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда в взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 24 600 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 300 руб. (из расчета 24 600 руб./50%), при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчиком не были указаны уважительные причины, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Так же судебная коллегия считает верным вывод суда, который руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и полное получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 451,80 руб. взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца на основании представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая, что оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях, общая стоимость экспертизы составляла 35 995, 96 руб., а ОАО "АльфаСтрахование" была оплачена данная экспертиза на сумму 17 997,98 руб., данное заключение экспертов было принято судом в качестве доказательства по делу, суд правомерно пришел к выводу на основании ст.98 ГПК РФ о взыскании с Евтиховой И.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 694,24 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 года по делу по иску Евтиховой Ирины Суреновны к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., апелляционную жалобу представителя истца Евтиховой И.С. - Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
