Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-807/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
Секретарь:СухановаТ.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуПьянников В.И. денежные средства в сумме 197596 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4196 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянников В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гончарова А.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ-330232", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (далее-ТС), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Тойота Королла". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке выплаты произведены не были.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 280 руб.
В судебное заседание истец Пьянников В.И., третьи лицаГончаров А.А., Гончарова И.В., Селезнев Д.Ю., Пьянников Д.В., представители СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие" надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель истцаДрындина Н.В.исковые требования относительно страхового возмещения поддержала в полном объеме, уточнив их согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просила также взыскать расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Представитель ответчикав судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы оспаривала, считала их ошибочными по объему повреждений, обращала внимание суда на то, что по делу по искуСелезнева Д.Ю., рассматриваемому в Правобережном районном судег. Липецкаимеется заключение эксперта, в котором эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобилеСелезнева Д.Ю. не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Сушкову Н.С.. поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Дрындину Н.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 7км. а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей трех ТС: автомобиля "ГАЗ-330232" р/знак <данные изъяты>, под управлением Гончарова А.А., принадлежащего Гончаровой И.В., автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Селезнева Д.Ю., и автомобиля "Тойота Королла" р/знак <данные изъяты>, под управлением истца Пьянникова В.И.
В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, виновным признан водитель Гончаров А.А.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Законом "Об ОСАГО" документов.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэксппро" по заказу страховщика составило калькуляцию N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было повторно осмотрено представителем ответчика (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" по заказу страховщика составило калькуляцию N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец не согласился с такой оценкой ущерба и обратился к ИП Швецову Р.В., согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>., за диагностику <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Швецова Р.В. N от ДД.ММ.ГГГГ однако доплата страхового возмещения не была произведена.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.
Согласно заключению ИП Пузь П.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. на 7 км. автодороги Орел-Тамбов в сторону базы отдыха "Чайка" двигалось ТС марки "ГАЗ-330232" р/знак <данные изъяты>, под управлениемГончарова А.А., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты> под управлениемСелезнева Д.Ю., движущемуся справа и совершил с ним столкновение. В первичное контактное взаимодействие вступили передний бампер правой части ТС марки ГАЗ с задней левой дверью и задним левым крылом ТС Мицубиси под углом приблизительно 60 градусов, последний в свою очередь продолжил движение в прежнем направлении и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла" р/знак <данные изъяты>, которое двигалось ему навстречу. В результате столкновения произошло вторичное контактное взаимодействие передним бампером и передним левым крылом ТС Мицубиси с задним бампером и задним левым крылом ТС "Тойота Королла" под углом приблизительно 168 градусов. После контактного взаимодействия ТС "Мицубиси" и "Тойота" совершил съезд на обочину.
Эксперт квалифицировал столкновение между ТС "ГАЗ 330232" и ТС "Мицубиси" как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, переднее правое для ТС марки "ГАЗ 330232" и боковое заднее левое для ТС марки "Мицубиси".
Столкновение между ТС "Мицубиси" и ТС "Тойота Королла" эксперт квалифицировал как перекрестное встречное, косое, скользящее, эксцентричное, переднее боковое левое для ТС "Мицубиси" и боковое заднее левое для ТС "Тойота". С технической точки зрения повреждения, указанные в актах осмотра ИПШвецова Р.В.и АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением топливного бака и его защиты.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пузь П.Ю. подтвердил свои выводы, указав, что подробно изучил все материалы дела, в том числе первоначальные пояснения участников ДТП, осмотрел частично восстановленный автомобиль истца на подъемнике, а также место ДТП. Исходя из дорожной ситуации, отраженной в материалах дела при выезде на место ДТП, где действительно есть яма, на которую указывает истец, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение было. Эксперт относительно поврежденных деталей на автомобиле истца указал, что шрус передний внутренний правый, ГУР в сборе и выхлопная труба должны быть заменены, так как не подлежат ремонту. ГУР в сборе в масляных пятнах, что свидетельствует о выходе его из строя, выхлопная труба на момент осмотра автомобиля не была отремонтирована.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП Пузь П.Ю. в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 84816 руб.(132400 + 10916 - 33600 - 24900), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 65000 руб., штраф в размере 25 000 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. относятся к судебным расходам, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка дела по иску второго участника данного ДТП Селезнева Д.Ю. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза и по заключению эксперта Войтковского М.В. контакта между автомобилями "Мицубиси Ланцер" и "Тойота Королла" не было, не может повлечь отмены решения суда, поскольку данная экспертиза проводилась по другому гражданскому делу.
Кроме того, как следует из не вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2019 г. по делу была проведена повторная комплексная авто техническая экспертиза, которую проводил эксперт Потапов А.И., который пришел к выводу о наличии взаимодействия между данными транспортными средствами в процессе столкновения.
Остальные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
