Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года №33-807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лупу Наталии Николаевны к Лаптеву Владиславу Анатольевичу, Лаптевой Диляре Талгатовне об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лупу Наталии Николаевны - Григорьева Андрея Владимировича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Лупу Н.Н. обратилась в суд с иском к Лаптеву В.А., Лаптевой Д.Т. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., д. 4. Ответчики Лаптев В.А. и Лаптева Д.Т. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером .... На ее земельном участке вдоль границы с земельным участком ответчиков расположена хозяйственная постройка в виде бани и гаража площадью 62 кв.м. Летом 2018 года ответчики устроили "подкопы" под фундамент этих строений по всей длине глубиной более 1 метра до уровня подошвы ленточного фундамента, полностью оголив его с наружной стороны. Указанное обстоятельство нарушает ее права как собственника этих построек, поскольку подмывание грунта под фундаментом повлечет последующее разрушение строения и невозможность его использования по целевому назначению, а также влияет на техническое состояние элементов несущих конструкций хозяйственной постройки в целом и угрожает жизни и здоровью граждан. Атмосферные осадки в виде дождя и снега, скапливающиеся в траншее после выемки грунта, при отрицательных температурах замерзают, затем оттаивают и тем самым воздействуют на грунт под подошвой фундамента и у его стенок, что вызывает постепенное разрушение фундамента и хозяйственной постройки в целом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой - гаражом и баней путем обратной засыпки грунтом вырытой траншеи на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., дом 2, вдоль наружной стенки фундамента хозяйственной постройки по всей ее длине, начиная с северного угла постройки по направлению на запад до уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером ... с последующим трамбованием грунта.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лупу Н.Н. не явилась, реализовав свое право на участие через представителя Григорьева А.В., который иск поддержал.
Ответчик Лаптев В.А. иск не признал, указав, что гараж и баня истицей возведены с нарушением градостроительных норм - без отступа от смежной границы; спорная траншея вдоль хозяйственных построек была вырыта более десяти лет назад мужем истицы и служит в качестве дренажа для отвода, в том числе, канализационных и сточных вод из бани истицы. Также пояснил, что он прошлым летом почистил эту траншею от мусора и растительности с намерениями залить ее бетоном под тротуар, который для построек истицы служил бы отмостком, но из-за обвинения истицы в нарушении ее прав в настоящее время приостановил эту работу.
Ответчик Лаптева Д.Т. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года в удовлетворении иска Лупу Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лупу Н.Н. - Григорьев А.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы представленные истцом доказательства, а именно фотографии о проведенных ответчиками земляных работах по выемке грунта и устройстве траншеи; не приняты во внимание нормативные документы, на которых основаны исковые требования, и представленный истцом скриншот расчета глубины сезонного промерзания грунта в Чувашской Республике; не дана оценка тому, что вследствие постоянного процесса замерзания и оттаивания снижается морозостойскость фундамента, что неизбежно приведет к быстрому его разрушению и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153, считает, что для констатации нарушения прав истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия реальной угрозы нарушения права.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Лаптева Д.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лупу Н.Н. - Григорьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Лаптева Д.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на нарушение истцом градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственной постройки, которая расположена по границе их земельных участков без отступа. В результате чего постройка истца затеняет принадлежащий ей земельный участок и, учитывая, что местность является болотистой, делает невозможной использование земельного участка для посадки сельскохозяйственных культур без отвода грунтовых и сточных вод, таким отводом и служит траншея.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лупу Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., д. 4.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., д. 2, являются ответчики Лаптев В.А. и Лаптева Д.Т.
На земельном участке истца имеется хозяйственная постройка в виде бани и гаража площадью 62 кв.м, которая расположена по смежной границе земельных участков.
Указывая на нарушение прав, Лупу Н.Н. ссылалась на то, что ответчики вырыли траншею на своем земельном участке вдоль фундамента указанной хозяйственной постройки.
Обосновывая требования об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой путем обратной засыпки грунтом вырытой траншеи на земельном участке ответчиков, истец указала, что подмывание грунта под фундаментом приведет к постепенному разрушению фундамента и хозяйственной постройки в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лупу Н.Н., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения со стороны ответчиков ее права в пользовании принадлежащей ей хозяйственной постройкой, а также доказательств непосредственной, реальной угрозы нарушения ее прав в будущем.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника истца наличием вырытой траншеи на земельном участке ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам судом дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, территория, прилегающая вплоть до стены хозяйственной постройки, является собственностью ответчиков, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования хозяйственной постройки в соответствии с ее целевым назначением, или об ином нарушении прав, как не представлено и объективных доказательств наличия реальной угрозы ее жизни, здоровью и имуществу, а в силу вышеуказанных норм закона ущемление прав ответчиков при таких обстоятельствах недопустимо.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, в том числе, фотографии, дал им правовую оценку, выводы которой приведены в решении, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Лупу Наталии Николаевны - Григорьева Андрея Владимировича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка