Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-807/2019
28 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием заявителя Каламурзы В.Л. и его представителя Нарышкова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Каламурзы В.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года,
установила:
Вступившим в законную силу 4 декабря 2018 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 г. удовлетворен иск Каламурза А.Г. к Каламурзе В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Каламурза В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при его вынесении суд принял в качестве доказательства решение Новгородского районного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 2-659/2018, которым Каламурзе В.Л. отказано в иске о признании брачного контракта недействительным. Между тем, данное решение суда мотивировано лишь пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Фактические же обстоятельства заключения брачного контракта, в части тех условий, в которые он ставит стороны после его заключения, применительно к нарушению имущественных прав Каламурзы В.Л., предметом исследования судом не являлись.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 г. заявление Каламурзы В.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Каламурза В.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы заявления, а также полагает, что судом нарушены его конституционные права. Указывает, что суд не исследовал в ходе судебного заседания доказательства в рамках получения сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Каламурзу В.Л. и его представителя, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается Каламурза В.Л., не являются вновь открывшимися.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В обоснование доводов заявления Каламурза B.Л. указывает, что отказ в его иске о признании брачного контракта недействительным по делу N 2-659/2018 обоснован лишь пропуском срока исковой давности, фактические обстоятельства заключения брачного контракта и его условия, судом не исследовались.
Рассматривая заявление Каламурзы В.Л., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении от 21 декабря 2018 г. обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения от 31 октября 2018 г., не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 г. по делу N 2-659/2018, суд в полной мере исследовал оспариваемый Каламурзой В.Л. брачный контракт на предмет его соответствия нормам действующего гражданского и семейного законодательства, содержания условий договора, порядка заключения, отсутствия признаков ничтожности сделки и признаков ущемления прав, свобод и законных интересов Каламурзы B.Л. При этом пропуск срока исковой давности явился лишь дополнительным основанием для отказа в иске.
Кроме того, решение суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 2-659/2018 не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем, как брачный договор, так и дополнительное соглашение к нему, являются действующими сделками, влекущими соответствующие правовые последствия для сторон, их заключивших.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каламурзы В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
