Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года №33-807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингазовой Динары Сергеевны Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мингазовой Динары Сергеевны невыплаченное страховое возмещение в размере 118900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.;
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4178 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингазова Д.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 118900 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 8 июня 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 23413 руб., неустойку за период с 21 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 112749 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Климина А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 83543 руб. 85 коп. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 195600 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мингазовой Д.С. Светлов И.А. оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит его изменить, взыскав неустойку и штраф в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие мотивов и доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав объяснения представителя Мингазовой Д.С. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив административный материал, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2018 года в 9 часов 10 минут у дома по <адрес> Климин А.А., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...> вследствие чего автомашина истца получила механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
18 мая 2018 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
5 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Мингазовой Д.С. выплату страхового возмещения в размере 20900 руб. (19700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1200 руб. - услуги нотариуса).
13 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6443 руб. 85 коп. в возмещение утраты товарной стоимости.
19 июня 2018 года доплатило 56200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.
Истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 470/18 ООО "<...> стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 195600 руб.
13 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Ответа от ПАО СК "Росгосстрах" не последовало.
В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП <...> N 7 стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 194800 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены в связи с необходимостью оформления ДТП, страховое возмещение добровольно в полном объеме не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствуют, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В материалах дела содержится соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 44-45), что в соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, также не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мингазовой Динары Сергеевны Светлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка