Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2019 года №33-807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гебертаевой Лианы Руслановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ткач В.Н. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гебертаева Л.Р. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 мая 2019 г., которым исковые требования Гебертаевой Л.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гебертаевой Л.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 287 814 рублей 59 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 84 307 рублей 29 копеек.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца постановлено взыскать расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ткач В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального, нарушил нормы процессуального права.
Свои доводы мотивирует тем, что решение суда является противоречивым, поскольку суд, указав, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 119 200 рублей, повторно взыскивает страховое возмещение в размере 287 814 рублей. Вместе с тем, из чего сложилось взысканное страховое возмещение, мотивы и обстоятельства принятия решения в этой части в решении суда не указано.
При этом, по мнению ответчика судом в основу принятого решения положено недопустимое и неотносимое доказательство, а именно экспертное заключение <данные изъяты>
Кроме того, указывает, что эксперт ФИО13 и эксперт ФИО14 исключены из государственного реестра экспертов-техников.
Также полагает, что судом неверно исчислен размер неустойки и неправомерно взысканы расходы на эксперта.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Истец Гебертаева Л.Р. и представитель ответчика Ткач В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились.
Гебертаева Л.Р. направила в суд ходатайство, в котором просила отложить судебное разбирательство, поскольку она находится за пределами Чеченской Республики по семейным обстоятельствам, но желает лично участвовать в судебном заседании.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия не находит законных оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, так как каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы, либо сведений, указывающих на уважительность причин неявки, суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладаю (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N, принадлежащего Гебертаевой Лиане Руслановне, под управлением ФИО15, и автомобиля "<данные изъяты>" с госномером N под управлением ФИО16, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО16
Истец Гебертаева Л.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.
При этом страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 119 200 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, Гебертаева Л.Р. обратилась в суд за взысканием страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с утверждениями истца о причинении имущественного вреда и взыскал с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 287 814 руб. 59 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 84 307 руб. 29 коп. и расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб.
Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена страховая выплата в размере в размере 119 200 руб. (<данные изъяты>).
Впоследствии истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена и с учетом износа составляет 289 920 рублей 41 копейка.
В адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а также его годных остатков, также доказательств о том, что ответчиком была занижена стоимость ремонтных работ или включены недостоверные сведения, со стороны истца суду не представлено.
Как установлено в пункте 12 статьи 12 закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Между тем, истцом по своей инициативе проведена независимая экспертиза, которая судом первой инстанции была положена в основу решения.
Согласно пунктам 12 и 13 закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Однако, сведений о том, что потерпевший не согласился о размере страхового возмещения и настаивал на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в материалах дела не имеется и судам не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил к спорным правоотношениям положения ст. 408, 929, 931 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым время и место осмотра транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, и самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства при расчете размера причиненного ущерба.
Поскольку истцом не доказано нарушение со стороны ответчика его права на выплату страхового возмещения в ином размере и в установленный срок, то и в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции также следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 мая 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гебертаевой Лианы Руслановны к ПАО СК "Росгосстрах" отказать полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка