Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в городе Саранске материал по частной жалобе представителя истца Волгаева Алексея Сергеевича - Матюшкина Алексея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Волгаева Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волгаев А.С. через своего представителя Матюшкина А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование иска представитель указал на то, что 01 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 000 руб. Однако согласно заключению эксперта ООО "КАПЛАН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349 700 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Волгаева А.С. недополученное страховое возмещение в размере 212 700 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф, расходы по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса (л.д.1).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Могли ли механические повреждения на автомобиле марки "Фиат Стило" 2001 года выпуска, указанные в Акте осмотра ТС, составленном АО "Технэкспро" филиал "Сурский" от 06 марта 2017 г., материалах о дорожно-транспортном происшествии, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017 г. при заявленных истцом обстоятельствах?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017 г., с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П?
- рыночную стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017 г.?
- стоимость годных остатков автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия?
Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения "Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы (л.д.51-55).
Представитель истца Волгаева А.С. - Матюшкин А.М. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что поставив перед экспертом первый вопрос, суд вышел за рамки предмета доказывания по делу; ответчик ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, а суд назначил комплексную экспертизу с добавлением по своей инициативе первого вопроса; суд необоснованно обязанность по оплате первого вопроса возложил на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.57).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца Волгаева А.С. - Матюшкин А.М. поддержал доводы частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Положения названного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца в части несогласия с поставленными перед экспертом вопросами не могут быть признаны состоятельными.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части первой статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиковым С.С. (л.д.49-50).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при распределении расходов возложил на сторону ответчика обязанность по оплате экспертного исследования. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит приведенным выше положениям процессуального права.
На основании изложенного довод частной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате первого вопроса, поставленного перед экспертами, на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", отклоняется.
Более того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, ответчик определение суда не обжалует, а Матюшкин А.М. не наделен полномочиями на представление интересов ответчика.
Других доводов в частной жалобе по существу не приведено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Волгаева Алексея Сергеевича - Матюшкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
