Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.Н.
при секретаре судебного заседания Аликиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Башака Олега Ярославовича на решение Ноябрьского городского суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:
Башаку Олегу Ярославовичу к ПАО "Газпром", филиалу ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.Я. Башак обратился с иском к ПАО "Газпром", филиалу ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 26 октября 2010 года, работая в должности охранника Ноябрьского регионального отряда охраны. Приказом директора филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой от 4.12.2017 N 99\кд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 5 октября 2017 года с 19 час до 19 час 16 мин. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку опоздание на работу явилось причиной не выполнения работодателем возложенной на него трудовым законодательством и коллективным трудовым договором обязанности по доставке работников к месту работы и обратно. Приказом от 4.12.2017 N 100\кд он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 6 октября 2017 года с 0 час 40 час до 7 час. Полагал, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку 5 октября 2017 года, находясь на территории работодателя, он получил производственную травму, ему была оказана доврачебная помощь, и он был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ". Поскольку после оказания медицинской помощи ему был рекомендован покой, то в 0 час 40 мин 6 октября 2017 года он отправился домой. Просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 30 000 руб.
В ходе производства по делу истец дополнил доводы искового заявления (том 1, л.д. 48-51). Указал, что уважительность причин отсутствия на рабочем месте 6 октября 2017 года с 0 час 40 мин до 7 час подтверждается талоном амбулаторного пациента. В этой связи отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как прогул. Кроме того, ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в этот срок не засчитывается только время болезни работника, а также период нахождения в отпуске. Отсутствие на работе по иным основаниям не прерывает течение указанного срока.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О.Я. Башак поддержал требования и доводы искового заявления.
Представители ответчика И.Ф. Исламов и Т.М. Коноплева требования иска не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что отсутствие на рабочем месте 6 октября с 0 час 40 до 7 час обусловлено также получением истцом производственной травмы, оказанием ему медицинской помощи с ведением препаратов, имеющих побочные эффекты. Поскольку его трудовая деятельность связана с ношением оружия и спецсредств, возвращение его на работу создавало бы угрозу для третьих лиц. После осмотра врачом в приемном отделении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" ему был рекомендован покой, консультацию специалистов поликлиники - окулиста и невролога. 8 октября 2017 года он был повторно доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", при этом симптомы травмы, полученной 5 октября 2017 года на рабочем месте, сохранились. О невыходе на работу 6 октября 2017 года он по телефону предупредил начальника караула Ф. Кроме того, ответчиком не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, из которого следует исключить период административного ареста с 9 по 16 октября 2017 г и период временной нетрудоспособности ребенка с 16 по 25 октября 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика И.Ф. Исламов и Т.М. Коноплева возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее. Пояснили также, что при определении вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание отношение истца к труду и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, приговором мирового судьи СУ N 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 26 марта 2018 года О.Я Башак признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, поскольку незаконно получил по месту работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Истец имел реальную возможность вернуться к месту работы на дежурном автомобиле работодателя, который был направлен в г.Ноябрьск сразу после получения информации о доставлении истца в медицинской учреждение для оказания медицинской помощи. Кроме того, из 141 рабочей смены в 2017 году истцом отработано 54. В остальное время он был временно нетрудоспособен сам, либо нетрудоспособен был его ребенок, либо он находился в отпуске по уходу за ребенком.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что истец О.Я. Башак состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 26 февраля 2010 года, работая в должности охранника.
Приказами директора филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой от 4.12.2017 N 99\кд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 5 октября 2017 года с 19 час до 19 час 16 мин.
Приказом от 4.12.2017 N 100\кд он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 6 октября 2017 года с 00 час 40 мин до 7 час.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2 ст. 21 ТК РФ).
Согласно п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Несоблюдение дисциплины труда по вине работника может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст.192 ТК РФ).
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 5 октября 2017 года с 19 до 19-16 час по причине опоздания является нарушением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.7 должностной инструкции по занимаемой им должности, пунктов 3.2, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опоздание имело место вследствие необеспечения доставки работников транспортом работодателя, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Давая оценку обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте 6 октября 2017 года с 00-40 час до 7 час, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом допущены нарушения пункта 2.7 должностной инструкции, пунктов 3.2, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в силу чего причины такого отсутствия обоснованно признаны неуважительными.
В частности, судом установлено, что 5 октября 2017 года истец действительно доставлялся в приемное отделение ГБУЗ "Ноябрьская ЦГБ" с предварительным диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается справкой того же медицинского учреждения от 16.11.2017 (том 1, л.д.16), показаниями фельдшера скорой помощи Курышко В.И., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля. Однако согласно талону амбулаторного пациента (том 1, л.д.17) по результатам осмотра дежурным врачом истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендованы консультации невролога и окулиста поликлиники 6 октября 2017 года. Как следует из талона, О.Я. Башак находился в приемном отделении с 23-30 час 5 октября до 0-40 час 6 октября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данный документ подтверждает уважительность причин его отсутствия на рабочем месте, ошибочны, поскольку в талоне амбулаторного пациента отсутствует отметка о нетрудоспособности Башака О.Я. Кроме того, как следует из письма ГБУЗ "Ноябрьская ЦРБ" от 2.11.2017 (том 1, л.д.113), талон амбулаторного пациента является внутренним документом учреждения, необходимым для оформления факта временной нетрудоспособности, но не подтверждающим право пациента на освобождение от работы.
Таким образом, причины отсутствия на рабочем месте 6 октября 2017 года могли быть признаны уважительными лишь при условии, что такое отсутствие было согласовано с уполномоченным лицом работодателя.
В соответствии с подп. 5 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, ухудшении состояния здоровья.
Согласно п.1.4. должностной инструкции охранника он подчиняется непосредственно начальнику отдела, функционально - заместителю начальника отдела, начальнику отделения (при наличии), начальнику отделения (при наличии), заместителю начальника отделения (при наличии). При выполнении возложенных обязанностей по охране объектов находится в оперативном подчинении дежурного оперативной дежурной службы отряда, начальника караула отдела (при наличии), а также старшего дежурного смены.
Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласование работнику его отсутствия на рабочем месте относится к компетенции начальника отдела охраны или оперативного дежурного.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что к указанным должностным лицам истец по вопросу отсутствия на рабочем месте не обращался. Допрошенный же в качестве свидетеля начальник караула Ф. пояснил, что такого согласования ему не давал.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что внеплановой документарной проверкой филиала ПАО "Газпром" Государственной инспекцией труда в ЯНАО по обращению Башака О.Я. о сокрытии факта несчастного случая на производстве нарушений трудового законодательства не выявлено. В ходе проверки установлено, что нетрудоспособность Башака О.Я. вследствие падения на рабочем месте 5 октября 2017 года как неотъемлемое условие согласно ст. 227 ТК РФ для признания события несчастным случаем на производстве не наступила, медицинским учреждением листок нетрудоспособности не выдавался.
Как следствие оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. 2 "в" п. 34 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Исследуя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части соблюдения срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что днем обнаружения проступков следует считать 5 и 6 октября 2017 года соответственно, последним днем месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности - 6 ноября 2017 года. Однако с учетом перерыва месячного срока на 30 дней - с 18 октября по 9 ноября 2017 года на период очередного отпуска истца и с 10 по 16 ноября 2017 года - его нетрудоспособности - привлечение истца к дисциплинарной ответственности 4 декабря 2017 года осуществлено в пределах месячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из указанного периода подлежат исключению также периоды нахождения его под административным арестом и временной нетрудоспособности ребенка, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
