Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цымбала А. В., Макарова А.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.07.2018, которым постановлено:
Первоначальные исковые требования Цымбал А. В., Макарова А.А. к Костял А. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Костял А. В. в пользу Цымбал А. В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 382 рублей 72 копеек.
Взыскать с Костял А. В. в пользу Макарова А.А. денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 382 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цымбала А. В. и Макарова А.А. к Костял А. В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Костяла А. В. к Цымбал А. В., Макарову А.А. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истцов Цымбала А.В., Макарова А.А., ответчика Костяла А.В., его представителя Шестакова Ю.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цымбал А.В., Макаров А.А. обратились в суд с иском к Костял А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
Требования мотивировали тем, что 19.05.2015 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг по уголовному делу по обвинению Костяла А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, на стадии предварительного следствия и в судах. Стоимость юридических услуг по договору составила 200 000 рублей, которые Костял А.В. обязался оплатить в срок до 19.10.2015. Истцы надлежащим образом оказали ответчику предусмотренные договором юридические услуги за период с 19.05.2015 по 29.02.2016, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
С учётом последующего уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг: по 111 056,06 рублей - основной долг, по 111 056,06 рублей - неустойку, по 25 188,18 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, по 24 200 рублей - судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также в пользу Макарова А.А. взыскать с ответчика по договору потребительского кредита N <...> от 29.12.2015, заключенного между Макаровым А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), задолженность в размере 300 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 256 765,38 рублей с последующим перерасчётом до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 191,56 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 699 рублей. В пользу Цымбала А.В. взыскать судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 209,54 рублей.
Костял А.В. обратился в суд со встречным иском к Цымбал А.В., Макарову А.А. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, указав, что условие договора об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия противоречит закону, поскольку данную помощь вправе оказывать только адвокат. По указанным основаниям истцов ни на одно следственное действие не допустили. На стадии судебного разбирательства истцы также не участвовали, в связи с чем оснований для возмещения заявленных расходов не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Цымбал А.В. первоначальные исковые требования поддержал. Со встречными исковыми требованиями не согласился.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макаров А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг предусматривал участие Цымбала А.В., Макарова А.А. при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. Однако при поступлении уголовного дела в суд Костял А.В. заявил отказ от их услуг, в связи с чем они не принимали участие в качестве защитников при разбирательстве дела по существу. Однако полагает, что с их стороны договор оказания юридических услуг исполнен в полном объёме. В связи с защитой Костяла А.В. ими понесены транспортные расходы, расходы на проживание в г. Биробиджане, на оплату услуг специалиста. Все расходы оплачивались из кредитных денежных средств, взятых Макаровым А.А. в Азиатско-Тихоокеанском Банке.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Костял А.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по договору оказания услуг он выплатил 70 000 рублей, передав их лично Макарову А.А.: 20 000 рублей - до заключения договора и 50 000 рублей после заключения договора оказания юридических услуг. Расписки о передаче денежных средств не составлялись, так как между ними на тот момент были доверительные отношения. Своего согласия на несение транспортных расходов, расходов по найму жилья, расходов на оплату услуг специалиста, расходов по кредитному договору он не давал. Необходимости несения данных расходов не имелось, так как договор со специалистами заключал он самостоятельно, впоследствии эти расходы частично ему возместили в порядке реабилитации. В г. Биробиджан истцы ездили либо вместе с ним на его автомобиле, либо на автомобиле с С., ночевать они там не оставались. Встречные исковые требования поддержал просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Костяла А.В. - Шестаков Ю.Ф. с предъявленными к его доверителю требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что договор об оказании юридических услуг является недействительной сделкой, так как нарушает требования закона. Кроме того, истцы не согласовывали с Костялом А.В. расходы на специалистов, транспортные расходы, расходы по аренде жилья.
Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному искуЦымбал А.В., Макаров А.А. просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указали, что судом дана неверная оценка содержанию текста договора возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2015. Из текста договора не следует, что он предусматривал совершение истцами определённых действий по оказанию юридической помощи Костялу А.В. на предварительном следствии. В связи с чем суд пришёл к неверному выводу о том, что услуги по договору оказаны не в полном объёме. Кроме того, ответчик умолчал, что 03.03.2016 между ними был заключен ещё один возмездный договор на оказание юридических услуг на стадии судебного рассмотрения уголовного дела.
Не согласны с выводом суда о том, что истцы, не обладающие статусом адвоката, не имели возможности участвовать в досудебном производстве по уголовному делу в качестве защитников ответчика наряду с адвокатом. Данный вывод противоречит статьям 49, 50 Уголовного процессуального кодекса РФ. То, что они не участвовали в следственных действиях по уголовному делу, зависело не от них самих, а от неправомерных действий должностных лиц следственных органов.
Также судом не учтено, что отсутствие акта выполненных работ по договору не может служить доказательством ненадлежащей правовой защиты.
Считают, что суд, уменьшив стоимость юридических услуг, оговоренную в договоре, вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил нормы процессуального права.
Не согласны с выводами судов об отказе в требованиях об индексации присужденных денежных сумм, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда. Данные выводы основаны на неправильном применении статей 15, 330, 150, 151 Гражданского кодекса РФ. Также судом неправомерно, без соответствующих ходатайств со стороны ответчика, уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда о том, что Костял А.В. не давал своего согласия на заключение договоров с третьими лицами не является основанием для отказа в возмещении понесённых ими расходов на оплату работы этих лиц, поскольку указанные договоры заключались в интересах заказчика. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежала применению статья 716 ГК РФ.
Также считают незаконными выводы суда об отказе в возмещении судебных расходов, понесённых истцами на отправку почтовой корреспонденции и издержек в размере 48 400 рублей, являющейся суммой долга ответчика перед истцами, оставшейся после погашения задолженности перед третьими лицами средствами потребительского кредита.
В возражениях на апелляционную жалобутретье лицо Министерство финансов РФ просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбала А.В., Макарова А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Цымбал А.В., Макаров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Костял А.В., его представитель Шестаков Ю.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2015 между Цымбалом А.В., Макаровым А.А. (исполнители) и Костялом А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому истцы приняли на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению уголовного дела N <...> по обвинению Костяла А.В. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, по оказанию правовой помощи, консультированию по уголовному, уголовно-процессуальному законодательству РФ, участию на предварительном следствии, в судебных заседаниях в качестве представителей по доверенности и защитников.
Согласно пункту 2.1 договора исполнители обязались провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в органах предварительного следствия и судах; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу уголовного дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, заявлений и других процессуальных документов; принимать участие в судебных разбирательствах по уголовному делу в судах ЕАО; в случае непринятия СУ СК РФ по ЕАО, судами первой инстанции, апелляционной инстанции положительного для заказчика решения, обжаловать данное решение в суде кассационной и надзорной инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в 200 000 рублей, которые должны быть оплачены заказчиком в течение 5 месяцев со дня подписания договора, не позднее 19.10.2015 (пункты 4.1, 4.2 договора).
Кроме того, на основании пункта 4.4 договора судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика.
19.05.2015 Костял А.В. выдал доверенность на имя Цымбала А.В. и Макарова А.А. на представление и защиту его интересов во всех компетентных органах, учреждениях, организациях РФ, ведение гражданских, административных, уголовных дел во всех судах судебной системы.
Судом установлено, что на стадии предварительного следствия Цымбал А.В. и Макаров А.А. оказывали ответчику юридические услуги путём консультаций, составления заявлений, ходатайств, жалоб, что подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 16.02.2016.
На стадии рассмотрения уголовного дела в суде Цымбал А.В. и Макаров А.А. участия не принимали, поскольку Костял А.В. от их юридических услуг отказался.
Частично удовлетворяя исковые требования Цымбала А.В. и Макарова А.А. о взыскании с Костяла А.В. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 19.05.2015 в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору, предусматривающему, в том числе оплату за представительство в суде, фактически истцами оказаны не в полном объёме, поскольку Костял А.В. отказался от их услуг после поступления уголовного дела в суд. Его защиту в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял адвокат Шестаков Ю.Ф.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг от 03.03.2016 не влияет на законность вывода суда, поскольку указанный договор предметом настоящего спора не является.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 222 112,12 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Цымбал А.В. и Макаров А.А. потребителями услуг по заключенному между сторонами договору не являются.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае, предусмотрена статьёй 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за периоды просрочки, имевшими место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Применяя приведённые выше нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика Костяла А.В. в пользу истцов Цымбала А.В., Макарова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 31.07.2018 в размере 24 765,44 рублей, с расчётом которых судебная коллегия согласилась.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных положений Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истцов - причинение материального ущерба ненадлежащим исполнением договора оказания юридических услуг от 19.05.2015.
Поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда за данное нарушение имущественных прав не предусмотрена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Цымбалу А.В. и Макарову А.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов, понесённых ими в связи с оказанием юридических услуг на основании пункта 4.4. договора, в размере 48 400 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истцами представлены: договор на оказание консультационно-информационных услуг по вопросам эксплуатации и ремонта автомобильных дорог с визуальным осмотром объектов исследования от 22.05.2015, заключенный между Цымбал А.В. и АНО "Комплексная экспертиза"; договор перевозки пассажиров от 23.05.2015, заключенный между Цымбал А.В. и Т., акты выполненных перевозок от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, расписка Т. от 31.12.2015; договор найма жилого помещения от 21.06.2015, заключенный между Цымбал А.В. и Ш., расписки Ш. от 20.08.2015, 30.11.2015, 30.12.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные договоры и платёжные документы, выслушав показания свидетелей К., Ш., пришёл к выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств заключения вышеперечисленных договоров с согласия Костяла А.В. и во исполнение договора от 19.05.2015.
К данному выводу суд пришёл исходя из того, что Костял А.В. стороной вышеуказанных договоров не является, доверенность, выданная ответчиком на имя истцов, не предусматривает право последних заключать от его имени и в его интересах какие-либо договоры, сам Костял А.В. дачу своего согласия на заключение указанных договоров и возникших в связи с ними расходов отрицает, опрошенные свидетели К. и Ш. пояснили, что все вопросы они решали с Цымбалом А.В. и Макаровым А.А., Костяла А.В. с ними никогда не видели.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции оботказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору с учётом индексации на основании статей 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, поскольку невыплаченная ответчиком стоимость услуг по договору в силу статьи 15 ГК РФ убытками не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, понесённых на отправку претензии Костялу А.В. в размере 209,54 рублей и 191,56 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.
Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определённую процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.
Статьёй 781 ГК РФ такая процедура не предусмотрена.
Из буквального толкования пунктов 8.1, 8.2 договора оказания юридических услуг от 19.05.2015, предусматривающих разрешение между сторонами разногласий по возможности путём переговоров, также не следует, что для обращения в суд сторонам необходимо соблюсти обязательный претензионный порядок разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбала А. В., Макарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
