Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2018 года №33-807/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Воропай Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Воропай Федора Даниловича к Воропай Оксане Федоровне и Воропай Екатерине Ивановне о вселении в жилое помещение и установлении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Воропай Е.И. и Воропай О.Ф. на решение Прохладненского районо суда КБР от 12 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Воропай Ф.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, согласно которого выделить ему в пользование жилую комнату N, площадью 8,8 кв.м., и жилую комнату N, площадью 8,2 кв.м., помещения коридора N, площадью 16,9 кв.м, - оставить в общем пользовании; обязать Воропай Оксану Федоровну не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением согласно установленного судом порядка пользования.
Требования мотивированы тем, что решением Прохладненского районного суда КБР от 29 мая 2017 года, измененным Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.09.2017 года, 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, были признаны совместной собственностью - его и Воропай Екатерины Ивановны как бывших супругов, и за ним было признано судом право собственности на 2/10 доли указанного имущества.
В указанном домовладении он проживал с 2003 года и значится там зарегистрированным по настоящее время.
Однако в связи с распадом их семьи с Воропай Е.И. в 2015 году, ему пришлось переехать из этого дома на съемную квартиру, где он и проживает по настоящее время. Фактически его бывшая супруга Воропай Е.И. и дочь Воропай О.Ф. выгнали его из дома, где он постоянно проживал и значится зарегистрированным.
После признания в судебном порядке его права собственности на 2/10 доли вышеуказанного имущества, он пытался вселиться в данное жилое помещение самостоятельно, затем обращался в правоохранительные органы с заявлением оказать ему помощь во вселении в этот дом, однако Воропай О.Ф. и его бывшая супруга Воропай Е.И., которые проживают в доме на данный момент, в категоричной форме не впускают его в дом и даже во двор, не открывают калитку, двери дома, сменили все замки.
Поскольку никакого иного жилого помещения у него не имеется, он намерен вселиться и проживать в жилом доме по <адрес>, доля которого ему принадлежит на праве собственности, и в котором он проживал более 20 лет.
Также считает необходимым определить порядок его пользования данным жилым помещением, поскольку с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения и к согласию по вопросу его проживания в спорном жилом помещении и пользовании его частью они не пришли.
Учитывая технические характеристики жилого дома <адрес>, его общую площадь и количество жилых комнат в доме, считает возможным выделить ему в пользование комнату N, площадью 8,8 кв.м., и комнату N, площадью 8,2 кв.м., поскольку, исходя из принадлежащей ему доли всего дома, общей площадью 96,6 кв.м., на его долю приходится не менее 19 кв.м. При том, что общая площадь комнат N и N составляет 17 кв.м.
Он сможет самостоятельно за свой счет оборудовать проход между комнатой N и N, чтобы пользоваться ими без нарушения прав второго сособственника.
Помещение коридора N, площадью 16,9 кв.м. считает необходимым оставить в общем пользовании его и ответчика, поскольку только через это помещение возможно зайти в дом и пройти к комнатам, которые он просил выделить в пользование.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воропай Екатерина Ивановна.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года постановлено: исковые требования Воропай Федора Даниловича к Воропай Оксане Федоровне и Воропай Екатерине Ивановне о вселении в жилое помещение и установлении порядка пользования жилым помещением об определении порядка пользования домовладением, удовлетворить.
Обязать ответчиков Воропай О.Ф. и Воропай Е.И. не чинить Воропай Ф.Д. препятствий в праве пользования домовладением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> и вселить его в данное жилое помещение.
Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, определив Воропай Ф.Д. в личное пользование из состава жилого дома, Лит."А" жилую комнату N, площадью 8,2 кв.м.; жилые комнаты N площадью 8,8 кв.м, и N площадью 29,7 кв.м, оставить в пользовании ответчиков Воропай Е.И. и Воропай О.Ф.
Вспомогательные помещения: коридоры площадью 16,9 кв.м. и 12,8 кв.м.; столовая площадью 8,5 кв.м.; кухня площадью 7,3 кв.м.; ванная, площадью 4,4 кв.м. оставить в общем пользовании Воропай Ф.Д., Воропай Е.И., Воропай О.Ф.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ответчик Воропай Е.И., действующая в своих интересах и в интересах другого ответчика Воропай О.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе указано, что положенное в основу обжалуемого решения судебное постановление по другому гражданскому делу, не вступило в законную силу.
Также приводится, что ответчики небыли извещены о времени и месте судебного заседания.
Воропай Ф.Д. подал возражение, в котором просит отказать ответчикам в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения принятое судом решение.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ответчиков Воропай Е.И. и Воропай О.Ф., выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы истца Воропай Ф.Д., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд принял меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что направленные по адресам проживания, а также регистрации ответчиков Воропай Е.И. и Воропай О.Ф. извещения вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции правильно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу.
Рассматривая дело по существу, судом правильно установлено, что истец Воропай Ф.Д. является собственником 2/10 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: КБР, <адрес>. Это обстоятельство подтверждалось выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.02.2018 года, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Ответчик Воропай О.Ф. является собственницей 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества, а ответчик Воропай Е.И. - 3/10 доли.
Поскольку истец Воропай Ф.Д., являясь собственником 2/10 доли жилого дома и земельного участка, имеет право на проживание и пользование частью жилых помещений в спорном домовладении, а также учитывая, что размер принадлежащей ему доли не относится к площади, которая может быть признана незначительной, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение Воропай Ф.Д. в жилой дом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Определяя порядок пользования имуществом, суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом и в кадастровой выписке о земельном участке.
Иные доводы жалобы о том, что на решение Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года по предыдущему спору между сторонами была подана апелляционная жалоба, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2018 года по делу N 33-623/2018, Воропай Ф.Д. в 2016 году обратился к ответчице Воропай Е.И. с иском о признании 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированных за Воропай Е.И., совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности и признании за ним права собственности на долю в указанном имуществе.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 мая 2017 года (с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2017 года) постановлено: удовлетворить исковые требования истца Воропай Ф.Д. частично - признать имущество в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 96,6 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, совместной собственностью супругов Воропай Ф.Д. и Воропай Е.И., определив долю Воропай Ф.Д. в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок равной 2/10, долю Воропай Е.И. в праве собственности на домовладение и земельный участок - 3/10.
Тем же судебным постановлением исковые требования Воропай Оксаны Федоровны к Воропай Е.И. об увеличении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом с земельным участком, уменьшении размера доли в праве общей собственности Воропай Е.И. на данное имущество с 1/2 доли до 1/8 доли; внесении изменений в ЕГРП относительно сведений о государственной регистрации за Воропай Е.И. права в общей долевой собственности на 1/2 долю дома с земельным участком, оставлены без удовлетворения.
При обращении истца в Прохладненское отделение Росреестра по КБР за регистрацией права на 2/10 доли вышеуказанного домовладения с земельным участком ему стало известно, что в период судебного разбирательства ответчица Воропай Е.И. 19 апреля 2017 года по договору дарения подарила 1/2 долю спорного домовладения с земельным участком Воропай О.Ф. Зная о том, что Прохладненским районным судом КБР от 29 мая 2017 года подаренная ей матерью 1/2 доля вышеуказанного домовладения с земельным участком была признана совместной собственностью её родителей (Воропай Ф.Д. и Воропай Е.И.) Воропай О.Ф. 14 сентября 2017 года заключила со своей сестрой Воропай Л.Ф. договор займа денежных средств в сумме 800000 рублей. В обеспечение указанного договора займа в тот же день теми же лицами был заключен договор залога, по которому Воропай О.Ф. передала Воропай Л.Ф. жилой дом с земельным участком по ул.Московской, д.33 в г.Прохладном. Договор дарения от 19 апреля 2017 года 1/2 доли дома с земельным участком по ул.Московской д.33 и договор залога от 14 сентября 2017 года указанной доли недвижимого имущества, заключенные между его бывшей супругой ответчицей Воропай Е.И. и их дочерьми ответчицами Воропай О.Ф. и Воропай Л.Ф. являются мнимыми, направленными на исключение из состава совместно нажитого имущества супругов доли (части) объекта недвижимости. Указанные оспариваемые истцом сделки являются ничтожными, потому что при их заключении ответчики действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Воропай Ф.Д. позже обратился в суд с иском к Воропай Е.И., Воропай О.Ф., Воропай Л.Ф. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенного 19 апреля 2017 года между Воропай Е.И. и Воропай О.Ф.; договора залога 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, от 14 сентября 2017 года, заключенного между Воропай О.Ф. и Воропай Е.Ф. и применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года исковые требования были удовлетворены.
Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2018 года решение Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года оставлено без изменения, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропай Е.И. и Воропай О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка