Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 года №33-807/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого Банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого Банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миронову В.В. в котором просило взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения в размере 45808,80 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 03.02.2017 в размере 19758,85 руб.;
- сумму неосновательного обогащения в размере 10053 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 03.02.2017 в размере 6720,38 руб.
В обоснование требований указано, что 16.12.2011 года между АКБ "Инвестбанк" ОАО и Мироновым В.В. заключен кредитный договор /__/ на 50000 руб. и кредитный договор /__/ на 74000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Указанные кредиты погашены заемщиком частично. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При проведении инвентаризации имущества банка кредитных договоров и иной кредитной документации к ним не обнаружено.
Представитель ответчика по назначению адвокат Власов Р.Н. иск не признал, указав, что банк не мог в отсутствие договорных отношений перечислить денежные средства. Поскольку денежные средства были перечислены ответчику во исполнение заключенных кредитных договоров, неосновательного обогащения у него не возникло. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Томского районного суда Томской области от 15.01.2018 отказано во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая на доказанность перечисления ответчику денежных средств в размере 74000 руб. Задолженность Миронова В.В. числится на балансе банка, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно исковому заявлению между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Мироновым В.В. 16.12.2011 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 50000 руб., 25.05.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Мироновым В.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 74000 руб., обязательства по кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанные денежные суммы в полном объеме на расчетный счет заемщика.
Как следует из материалов дела, 07.02.2017 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам.
Вышеизложенные обстоятельства обоснованно оценены судом как подтверждающие наличие договорных правоотношений между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Мироновым В.В., что исключает квалификацию данных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.
Отсутствие у конкурсного управляющего подлинников кредитных договоров, их возможная утрата не влияют на материально-правовую квалификацию отношений сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого Банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка