Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей ВолодкевичТ.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛедневаЕ.С., апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) МудрикаД.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Леднева Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Леднева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500руб., а всего взыскать 4500руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леднева Е.С. к ВТБ24 (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 97000руб. отказать.
Взыскать с ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛедневЕ.С. обратился в суд с иском к ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ24 (ПАО), Банк) о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что является клиентом ВТБ24 (ПАО), на его имя выпущены банковские карты <данные изъяты>.
30сентября 2017 года он обратился в отделение Банка по адресу: <адрес>, с просьбой закрыть все счета, открытые на его имя. Однако сотрудниками Банка в закрытии счетов было отказано без указания на то причин.
Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред в размере 100000руб., поскольку испытал нравственные страдания и ухудшение состояние здоровья. Более того, являясь ветераном боевых действий, сложившуюся ситуацию он воспринял более остро.
В судебном заседании ЛедневЕ.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Представитель истца ДарбинянР.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МудрикД.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЛедневЕ.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку размер присужденной суммы является недостаточным, судом не учтены степень нравственных и физических страданий истца, последовавших в результате нарушения его прав.
Обращает внимание, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик никак не отреагировал на претензию истца, в результате чего ситуация была доведена до судебного разбирательства.
Также полагал, что незначительность компенсации морального вреда не способствует восстановлению нарушенных прав истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МудрикД.С. просит решение суда отменить как незаконное.
В жалобе указал, что, действительно, 10марта 2017 года между Банком и ЛедневымЕ.С. заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого открыт мастер-счет в рублях, изготовлена и выдана клиенту банковская карта <данные изъяты>; 24марта 2017 года истцу выдана банковская карта <данные изъяты>, а 30июня 2017 года в рамках заключенного договора на основании заявлений клиента открыты мастер-счет в долларах и мастер-счет в евро. При заключении договора комплексного обслуживания истец ознакомился и согласился с его условиями.
В соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), с которыми истец ознакомился и согласился, расторжение договора комплексного обслуживания либо закрытие отдельных продуктов и счетов осуществляется в определенном порядке.
Согласно названным выше Правилам комплексного обслуживания, мастер-счета могут быть закрыты только одновременно с расторжением договора, при этом договор не может быть расторгнут при наличии у клиента хотя бы одного банковского продукта, оформленного в рамках договора (счета, карты).
Порядок закрытия счета был разъяснен ЛедневуЕ.С. в ответе на его претензию от 30сентября 2017 года.
Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.
Одновременно сообщил, что с 1января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, является ВТБ (ПАО).
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Леднев Е.С. является клиентом ВТБ24 (ПАО), на его имя выпущены банковские карты <данные изъяты>
30сентября 2017 года истец обратился в отделение Банка по адресу: <адрес>, с просьбой закрыть все открытые на его имя счета, однако Банк ему в этом отказал.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 859 ГК РФ, а также действующими в Банке Правилами комплексного обслуживания физических лиц, Правилами совершения операций по счетам физических лиц, Правилами предоставления и использования банковских карт, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Леднева Е.С. подлежат удовлетворению, поскольку Банк необоснованно отказал в его требовании о закрытии всех банковских счетов, чем нарушил права потребителя.
При этом утверждения ответчика о намерении Леднева Е.С. закрыть только один счет, опровергаются заявлением истца от 30 сентября 2017 года, в котором он просил закрыть все открытые в Банке счета.
Указанный вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует материалам дела и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В свою очередь, довод жалобы истца о необходимости увеличения компенсации морального вреда, который истец полагал заниженным, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ЛедневаЕ.С. о компенсации морального вреда основано на законе, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
