Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-807/2018
г. Мурманск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лазаревой Екатерины Владимировны к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Лазаревой Екатерины Владимировны убытки в размере 103300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 рублей 75 копеек, всего 109646 рублей 75 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Лазаревой Е.В. - Ионовой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2016 года в результате схода снежной массы с кровли дома ... принадлежащему ей автомобилю "Toyota Camry" причинены механические повреждения.
Согласно отчету ИП К.В.В. N 0312/02 от 12 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 144 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8700 рублей.
Лазарева Е.В. полагала, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Октябрьское ЖЭУ", осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, несоблюдения требований правил и норм эксплуатации жилищного фонда, предусматривающих обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" ущерб в размере 144 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 346 рублей 75 копеек.
Истец Лазарева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ионова А.Н. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об обслуживании Обществом многоквартирного дома ..., в результате схода снежной массы с кровли которого поврежден автомобиль истца.
Ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.
Полагает, что положенное в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2016 года не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку основано лишь на показаниях Морозова С.В., в нем имеются опечатки, свидетельские показания по факту повреждения автомобиля, как и видеосъемка с места происшествия отсутствуют, копия названного постановления в адрес Общества не направлялась.
Отмечает, что судом в ходе рассмотрения дела не выяснялся вопрос о получении страховой выплаты пострадавшим.
Обращает внимание, что истцом не были представлены доказательства того, что до происшествия, имевшего место 16 декабря 2016 г., транспортное средства марки "Toyota" не имело повреждений, судом материалы по факту возможного ДТП из компетентных органов запрошены не были.
Находит ошибочным вывод суда о причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома.
Указывает на произведенные 14 и 19 декабря 2016 года мероприятия по очистке кровли многоквартирного дома ... от снега и льда, которые подтверждаются представленными в материалы дела выписками из журнала и фотоснимками.
Кроме того, ссылается на игнорирование владельцем автомобиля марки "Toyota" выставленных 12 декабря 2016 года ограждений опасных зон по периметру указанного дома с главного и дворового фасада, а также объявлений на доме о запрете стоянки автомобилей возле дома.
Полагает, что вина в повреждении транспортного средства полностью лежит на его собственнике, поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Лазарева Е.В., представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 36 ЖК РФ, пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак *, припаркованный возле дома ..., получил повреждения в результате падения на него снега и льда.
Факт и обстоятельства причинения имущественного ущерба в результате падения снежно-ледяной массы с высоты судом установлен, подтверждается материалом проверки КУСП N 28725 от 16 декабря 2016 года, по которому 25 декабря 2016 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. М.С.В.. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что крышка багажника и крыша автомобиля истца были повреждены вследствие схода снега и наледи с крыши дома .... Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями М.С.В., являющегося супругом Лазаревой Е.В. и управлявшего автомобилем, данными в ходе проведения проверки, протоколом места происшествия от 17 декабря 2016 года, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, которые позволяют сделать вывод о падении на автомобиль снежной массы и наледи.
Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании договора управления многоквартирным домом от 29 октября 2015 года (л.д. 148-159).
По сведениям МКУ "НФУ" многоквартирный дом ... (он же ...) в ... находится в управлении ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2015 года (л.д. 182).
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд обоснованно возложил на ответчика, не принявшего исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
В этой связи ООО "Октябрьское ЖЭУ" (управляющая организация) надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ссылка ООО "Октябрьское ЖЭУ" в апелляционной жалобе на выполнение мероприятий по чистке кровли жилого дома ... не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности возмещения вреда. Как следует из журнала очистки кровли ЖЭУ-*, кровля вышеуказанного дома была очищена 14 декабря 2016 года (л.д.68), в связи с чем не подтверждает факт отсутствия наледи и необходимости очистки кровли по состоянию на 16 декабря 2016 года, учитывая сильные перепады температуры окружающего атмосферного воздуха и осадки в период с 14 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года (л.д.99).
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на ООО "Октябрьское ЖЭУ" ответственность за причиненный вред имуществу истца, а доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
С оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку она произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о нереализации права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения для настоящего дела, в рамках которого разрешен гражданско-правовой спор исходя из представленных сторонами доказательств, не имеют.
Согласно отчету об оценке ущерба N 0312/02 от 12 марта 2017 года, составленному оценщиком ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа определена в размере 94 600 рублей, без учета износа - 144800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8700 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался указанным отчетом, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При этом суд взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную с учетом износа.
Решение стороной истца не обжаловано, проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе о грубой неосторожности потерпевшего приводились им в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы с заградительным лентами по периметру здания в указанное в фотографиях время достоверно не подтверждают наличие данных лент в момент происшествия. Кроме того, не установлено, что транспортное средство истца при парковке пересекало заградительную линию. Согласно неопровергнутым пояснениям стороны истца, автомобиль был припаркован с торца дома, где не было ограждения, на стоянке находились также другие автомобили.
Грубой неосторожности со стороны истца (статья 1083 ГК РФ), которая содействовала бы возникновению или увеличению причиненного вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы в такой ситуации не усматривается.
Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
