Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 октября 2017 года №33-807/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-807/2017
 
26 октября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кнепмана А.Н., Золотарёвой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой К. О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.07.2017, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Агат» к Ефимовой К. О., Райхлиной Е. А., Шумилиной К. В., Султановой И. А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Ефимовой К. О., Райхлиной Е. А., Шумилиной К. В., Султановой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» материальный ущерб в размере 652 682 рубля, в равных долях по 163 170 рублей 50 копеек с каждой.
Взыскать с Ефимовой К. О., Райхлиной Е. А., Шумилиной К. В., Султановой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей, в равных долях по 2 431 рублю 75 копеек с каждой,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчиков Ефимовой К.О., Райхлиной Е.А., Шумилиной К.В., Султановой И.А., представителя ответчиков Николаевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агат» обратилось в суд с иском к Ефимовой К.О., Райхлиной Е.А., Шумилиной К.В., Султановой И.А. о взыскании материального ущерба в размере 652 682 рубля.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 между истцом и ООО «Инопт № 1» заключён договор комиссии, согласно которому истец принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт ООО «Инопт № 1» сделки по реализации товара, принадлежащего ООО «Инопт № 1», третьим лицам в торговых центрах истца. В связи с чем, истцу переданы товарно-материальные ценности (мебель) на общую сумму <...> рубль.
В период с 22.01.2017 по 25.01.2017 в обособленном подразделении ООО «Агат» по адресу: <...>, проведена совместная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 652 682 рубля. ООО «Агат» уплатило указанную сумму ООО «Инопт № 1», в связи с чем, возник материальный ущерб.
Приказом от 20.09.2016 № <...> установлена полная коллективная (бригадная) ответственность с директором торгового центра Ефимовой К.О., продавцами-кассирами Шумилиной К.В. и К. (после вступления в брак - Мухамадеевой) О.Н., в дальнейшем вместо Мухамадеевой О.Н., с Райхлиной Е.А. и Султановой И.А.
С указанными лицами заключён договор от 20.09.2016 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Основанием проведения инвентаризации послужил факт того, что указанные работники не вышли на работу после новогодних праздников. Недостача образовалась с 31.12.2016 по 22.01.2017.
Письменных объяснений о причинах возникновения товарной недостачи материально-ответственные лица не представили.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в дополнительных пояснениях доводы и требования иска поддержал, просил взыскать с Ефимовой К.О., Райхлиной Е.А., Шумилиной К.В., Султановой И.А. материальный ущерб в размере 652 682 рубля.
Ответчик Ефимова К.О. исковые требования не признала, представила возражения на них. Указала, что в период с 11.01.2017 по 25.01.2017 она находилась на больничном. При проведении инвентаризации не присутствовала. С суммой недостачи не согласна.
Пояснила, что вся документация хранилась в папке, доступ к которой был свободный. В период нахождения её на больничном, территориальный управляющий П. имел свободный доступ в торговый центр и склад, принимал и отпускал товарно-материальные ценности.
С 16.12.2016 по 22.01.2017 не работала программа 1С «Торговля и склад», все сведения вносились через компьютер территориального управляющего. С сентября 2016 года по январь 2017 года не работал интернет, в связи с чем, невозможно было вести учёт надлежащим образом.
Ответчик Райхлина Е.А. исковые требования не признала, указала, что работала 15 или 16 января 2017 года. Перестала ходить на работу в связи с тем, что в помещении было холодно, заработную плату не платили. В магазине и на складе имелась сигнализация, у каждого работника был пароль для сигнализации магазина, у Ефимовой К.О. был ещё и пароль от сигнализации склада.
Ответчик Шумилина К.В. заявленные требования не признала, указала, что на работу перестала ходить после 22.11.2016, так как заработная плата составляла <...> рублей. Уведомление об инвентаризации не получала.
Ответчик Султанова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Мухамадеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что в сентябре 2016 года находилась на больничном, с октября 2016 года находилась в отпуске по беременности и родам, на момент рассмотрения настоящего дела в суде находится в отпуске по уходу за ребёнком.
Третье лицо Скрипник А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что работал водителем с весны 2016 года по 17.03.2017. Доступ к складу и товару не имел.
Третьи лица Пухов Ю.И., Булычев И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ефимова К.О. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, указала, что при вынесении решения не учтены её доводы о том, что она не принимала участие в проведении инветаризации, поскольку находилась на больничном.
При таких обстоятельствах результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя считать объективными.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Программа 1С «Торговля и склад» систематически не работала, и обстоятельства того, что невозможно было провести платёжные поручения через программу. При этом специалисты информационной поддержки ООО «Агат» сами проводили эти платежи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в программу мог осуществляться несанкционированный доступ. В связи с чем, ответчиками предлагалось суду назначить экспертизу о правильности определения остатков товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации.
В дополнениях к жалобе указала, что в нарушение п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, у ответчиков не отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о том, что ответчики отказались дать такую расписку, истцом не представлены.
Полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт излишнего товара на сумму <...> рублей. В связи с чем, недостача отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агат» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало, что инвентаризация проводилась в присутствии Ефимовой К.О., больничные листы за период с 11.01.2017 по 09.02.2017 представлены после проведения инвентаризации.
Факт причинения ущерба подтверждается возмещением собственнику товара его стоимости. Исковые требования были заявлены в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Представитель истца ООО «Агат», третьи лица Мухамадеева О.Н., Скрипник А.Н., Пухов Ю.И., Булычев И.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Ефимова К.О. Райхлина Е.А., Шумилина К.В., Султанова И.А., представитель ответчиков Николаева Л.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, считают решение суда необоснованным, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № <...> от 20.09.2016 Ефимова К.О. принята на работу в обособленное подразделение ООО «Агат» на должность директора торгового центра. Приказом № <...> от 24.10.2016 принята в указанное обособленное подразделение Султанова И.А. на должность продавца-кассира, уволена 18.01.2017. Приказом от 20.09.2016 № <...> Шумилина К.В. принята на должность продавца-кассира. Райхлина Е.А. принята на должность продавца-кассира приказом от 25.10.2016 № <...>.
Приказом от 20.09.2016 № <...> установлена полная коллективная (бригадная) ответственность с директором торгового центра Ефимовой К.О., продавцами-кассирами Шумилиной К.В. и К. (после вступления в брак - Мухамадеевой) О.Н., в дальнейшем вместо Мухамадеевой О.Н., с Райхлиной Е.А. и Султановой И.А.
С указанными лицами заключён договор от 20.09.2016 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).
На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).
15.03.2016 между истцом и ООО «Инопт № 1» заключён договор комиссии № <...>, согласно которому истец принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт ООО «Инопт № 1» сделки по реализации товара, принадлежащего ООО «Инопт № 1», третьим лицам в торговых центрах истца.
На основании приказа генерального директора ООО «Агат» от 22.01.2017 № <...> создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров Е., К., директора торгового центра Ефимовой К.О., продавцов-кассиров Райхлиной Е.А., Султановой И.А., территориального управляющего П. для проведения с 22.01.2017 по 25.01.2017 в обособленном подразделении ООО «Агат» по адресу: <...>, инвентаризации товарно-материальных ценностей.
По результатам инвентаризации установлено, что 30.09.2016 Ефимовой К.О. принят остаток товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей. За период с 01.10.2016 по 22.01.2017 получен товар на сумму <...> рубля, реализован товар на сумму <...> рублей. В связи с чем, на дату проведения инвентаризации в торговом центре должен находиться остаток товарно-материальных ценностей на сумму <...> рубль. Фактически на дату окончания инвентаризации находились товарно-материальные ценности на сумму <...> рублей, общая сумма недостачи составила 652 682 рубля. ООО «Агат» уплатило указанную сумму ООО «Инопт № 1».
Однако судебная коллегия не может принять результаты данной инвентаризации в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причинения вреда.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации), для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
Пунктами 3.15, 3.16, 3.17 Методических рекомендаций предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчёта. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учёта без проверки их фактического наличия.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведённых выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.
При этом суд указал, что в силу должностных обязанностей и договора о полной коллективной материальной ответственности Ефимова К.О., Султанова И.А., Райхлина Е.А., Шумилина К.В обязаны были предпринимать меры к сохранению вверенного им имущества.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверно истолкованных положениях норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Исходя из ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В нарушение указанных положений норм закона, инвентаризация проводилась при отсутствии Ефимовой К.О. в период временной нетрудоспособности, когда торговля вместо неё осуществлялась лицом, не входящим в бригаду материально-ответственных лиц - П., который имел доступ в магазин и на склад, а также принимал и отпускал товарно-материальные ценности.
Действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, работодатель в указанной ситуации, принимая от материально-ответственных лиц товар в магазине и передавая его вновь бригаде материально ответственных лиц, должен был провести инвентаризацию имущества, тем самым обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей.
Ввиду изложенного, неисполнение работодателем данной обязанности создало обстоятельства, исключающие возможность возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку невозможно возложить вину в причинении ущерба на материально-ответственное лицо при доступе к торговле товарно-материальными ценностями иных лиц.
В нарушение предписаний ст. 247 ТК РФ проверка по факту причинения ущерба работодателем не проведена, не установлено, какие именно действия или бездействие коллектива материально-ответственных лиц повлекли возникновение недостачи.
Также заслуживают внимания пояснения ответчицы Ефимовой Е.О. относительно свободного доступа к товарно-материальным ценностям других лиц, помимо продавцов, в том числе П., в связи со значительными размерами торговых площадей и ограниченным количеством персонала магазина в период его работы, не позволяющим обеспечить постоянный контроль за сохранностью материальных ценностей, в связи с чем, она неоднократно просила установить видеокамеры в торговом зале. В возражениях на иск она также указывала на отсутствие охраны.
В судебном заседании первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, поскольку отсутствуют служба охраны объекта и видеонаблюдение, имелся доступ лиц к товару, не включённых в договор полной коллективной материальной ответственности, что следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства. Установление данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу положений ст. 239 ТК РФ.
Пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), с указанием «до инвентаризации на «дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Такая расписка гарантирует, что к началу инвентаризации ответственное лицо передало в бухгалтерию или комиссии все расходные и приходные документы на имущество.
Расписки о том, что ответчиками к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что Ефимова К.О., Райхлина Е.А., Султанова И.А. и Шумилова К.В. отказались дать такую расписку, истцом не представлено.
В материалах дела имеется акт об отказе Ефимовой К.О. от подписи в акте результатов ревизии от 27.01.2017, акте приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 27.01.2017, инвентаризационной описи № <...> от 27.01.2017 и сличительной ведомости от 27.01.2017 (л.д. 165 т.4), что не свидетельствует об её отказе выдать расписку к началу инвентаризации.
Из пояснений ответчицы Ефимовой К.О., данными в суде первой инстанции и не опровергнутыми стороной истца, следует, что вся документация находилась в кабинете, в стеллаже, к которой имелся свободный доступ. Иного места хранения документов работодателем не предоставлено.
Согласно п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
Инвентаризация в данном случае проводилась с 22.01.2017 по 25.01.2017, однако сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности и описи, в материалы дела не представлено.
В состав комиссии для проведения инвентаризации включены Е. и К. (л.д. 157 т. 4), при этом инвентаризационная опись № <...> подписана, в том числе ревизором Г. (л.д. 269 т.4), не включённой приказом от 22.01.2017 в состав комиссии, тогда как проводить инвентаризацию, составлять инвентаризационные описи или акты инвентаризации и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом (п. 2.10 Методических указаний).
Кроме того, в проведении инвентаризации Ефимова К.О. не участвовала. Как следует из её пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции, Ефимова К.О. не смогла явиться на инвентаризацию ввиду своей болезни, о чём территориальный управляющий П. был осведомлён.
Шумилина К.В., Райхлина Е.А. и Султанова И.А. также пояснили, что телеграммы о проведении инвентаризации не получали.
Приказом генерального директора ООО «Агат» № <...> от 22.01.2017 инвентаризация назначена с 22.01.2017, то есть в этот же день.
Доказательства того, что все материально ответственные лица надлежащим образом извещены о проведении инвентаризации и ознакомлены с приказом о её проведении, в материалы дела не представлены.
Извещения ответчицам о проведении инвентаризации были направлены 19.01.2017, то есть раньше, чем издан приказ об инвентаризации от 22.01.2017, и в них не сообщалось об их включении в состав инвентаризационной комиссии.
В этой связи, члены комиссии Ефимова К.О., Райхлина Е.А., Султанова И.А., назначенные приказом от 22.01.2017, при проведении инвентаризации с 22.01.2017 по 25.01.2017 отсутствовали.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).
Учитывая приведенные требования нормативного акта, участие ответчиц при проведении инвентаризации являлось обязательным. При этом для обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации необходимо не только его ознакомить с приказом, но и принять надлежащие меры к извещению.
Кроме того, в материалах дела также отсутствует отчёты о движении денежных средств, что не позволяет с достаточной степенью определённости сделать вывод о наличии недостачи и её размере, тем более, что часть товара, как следует из пояснений со стороны ответчиц, продавалась с разрешения руководства организации в кредит.
Как следует из материалов дела, Ефимова О.К., Шумилина К.В. приняты на работу 20.09.2016, Султанова И.А. принята на работу 24.10.2016, Райхлина Е.А. - 25.10.2016.
Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица относится к случаям обязательной инвентаризации (абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Такая инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел исключительно в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица, сдающего имущество. Осуществляется сплошная проверка имущества, вверенного материально ответственному лицу (по всем местам хранения).
Инвентаризация имущества производится путем натуральной (вещественной) проверки. Имущество, вверенное материально ответственному лицу, подсчитывается, взвешивается, обмеряется (п. 2.7 Методических указаний).
Исходя из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации, материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно присутствуют при проверке фактического наличия имущества. В случае смены материально ответственных лиц при проведении инвентаризации присутствуют оба лица (сдающее и получающее имущество). В инвентаризационной описи (акте инвентаризации) лицо, принявшее имущество, расписывается в его получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).
Истцом не представлены доказательства того, что при приеме на работу ответчиц, проводилась фактическая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Доводы ответчиц о том, что при их приеме на работу, фактический пересчёт вверенного им имущества не проводился, стороной истца не опровергнут.
В связи с чем, судебной коллегией принимаются во внимание доводы ответчиц о том, что представленные истцом акты инвентаризации, составленные продавцами до 22.01.2017, в нарушение п. 1.4 Методических указаний, являлись лишь извлечением из программы учёта материальных ценностей, а не результатом проведения инвентаризации в установленном порядке, фактическое наличие товарно-материальных ценностей не устанавливалось.
Однако вопреки указанным обстоятельствам, приходя к выводу о доказанности размера ущерба, равного 652 682 рублям, суд первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба принял во внимание составленную по итогам проведения инвентаризации инвентаризационную опись от 22.01.2017.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. То есть, целью инвентаризации является выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей. Соответственно, установление расхождений поступившего товара с фактически имеющимся в наличии подразумевает под собой сверку товаров, наименование и количество товара, поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего товара.
Вместе с тем представленная инвентаризационная опись не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
Из справки № <...> от 26.06.2017, составленной специалистом-ревизором отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО О., при исследовании финансово-хозяйственных документов ООО «Агат» с целью установления факта недостачи товароматериальных ценностей в магазине «Мебель Град», проведённом в ходе проверки по заявлению представителя истца Р. в МО МВД России «Биробиджанский» по факту хищения ценностей на сумму 672 603 руб., установлено, что генеральным директором ООО «Агат» М. в нарушение ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не обеспечено ведение бухгалтерского учёта совершения хозяйственных операций и отражения их в первичных документах, полноты учёта движения товара при розничной торговле в торговом центре обособленного подразделения ООО «Агат» в г. Биробиджане в период с 20.09.2016 по 21.01.2017, что в итоге не позволяет установить наличия факта недостачи и, соответственно, определить сумму причинённого ущерба.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие оснований, исключающих материальную ответственность ответчиков, недоказанность размера ущерба, причин его возникновения, а также причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, как в отношении Ефимовой К.О., так и в отношении Райхлиной Е.А., Шумилиной К.В. и Султановой И.А.
Указанное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных ООО «Агат» исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В силу абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.12.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.
Принимая во внимание предмет настоящего спора, взаимосвязанность требований к каждому из ответчиков, вытекающих из одних оснований иска, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и отменить решение суда полностью.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.07.2017 отменить, вынести по делу новое решение.
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Агат» к Ефимовой К. О., Райхлиной Е. А., Шумилиной К. В., Султановой И. А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения».
Апелляционную жалобу Ефимовой К. О. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка