Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-807/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-807/2017
28 июня 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - У.Ф.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.< адрес> к Б.И.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, по встречному иску Б.И.А. к Местной администрации г.о.< адрес> о признании права собственности на незаконченное строительством самовольное строение,
по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и Б.И.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Местной администрации г.о.< адрес> Т.М.Х., Б.И.А., Б.Р.А., представителя Б. по доверенности Б.А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Местная администрация г.о.< адрес> обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику Б.И.А. с иском, в котором просила суд обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного по адресу: < адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно осуществила строительство, не имея на то разрешения. По факту правонарушения в отношении Б.И.А. было возбуждено административное производство по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от ... . за № о наложении штрафа. Факт самовольного строительства подтверждается постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу об административном правонарушении от ... .
Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ.
В ходе производства по делу Б.И.А. обратилась с встречным иском к Местной администрации г.о. < адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - одноэтажное здание с подвалом торгово-выставочного комплекса 30 % готовности, площадью застройки < данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово - выставочный комплекс, общей пл.< данные изъяты> кв.м., № по адресу: < адрес>, мотивируя следующим.
Б.И.А. на праве собственности принадлежат земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово - выставочный комплекс, общей пл< данные изъяты> кв.м., № по адресу: < адрес>».
... . Б.И.А. обратилась в Местную администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство, на что получила отказ, аргументированный несоответствием документов требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствием экспертизы представленной проектной документации. Б.И.А. утверждает, что документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ею были представлены в Местную администрацию г.о.< адрес>. При этом, по ее мнению, наличие экспертизы в данном случае не обязательно, поскольку ни параметры самого проектируемого объекта, ни его назначение в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ не дают оснований требовать проведение подобной экспертизы.
В настоящее время спорный объект представляет собой фундамент незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - торгово-выставочный комплекс, 30 % готовности, переоборудованного из фундамента садового дома, пл.< данные изъяты> кв.м.
По мнению Б.И.А. сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается градостроительным планом участка № от ... кадастровой выпиской земельного участка № от ... . и техническим заключением.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик к Б.И.А. о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: < адрес>
Встречный иск Б.И.А. к Местной администрации г.о.< адрес> о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - одноэтажное здание с подвалом торгово - выставочного комплекса 30 % готовности, пл. застройки < данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово - выставочный комплекс, общей пл, < данные изъяты> кв.м., № по адресу: < адрес>
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. < адрес> и Б.И.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых каждая сторона просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В жалобе Местной администрации г.о. < адрес> указывается, что Б.И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей пл. < данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества по адресу: < адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .
В обосновании решения суд ссылается, что не имея разрешения на строительство, Б.И.А. в 2015г. начала строительство здания торгово-выставочного комплекса на принадлежащем ей земельном участке, в связи с этим права местной администрации г.о.Нальчик не затрагиваются. Данный довод истец считает необоснованным, поскольку на основании п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-ФЗ, а также п.26 ст.10 Устава городского округа Нальчик, выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г.о.< адрес> относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления г.о.< адрес>- Местной администрации г.о.< адрес>
Следовательно, Местная администрация г.о. Нальчик была вправе предъявлять иск о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, который подлежал рассмотрению по существу в публичных интересах.
Факт самовольного строительства объекта капитального строительства по адресу: < адрес> участки № и №, без разрешения подтверждается постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении от ... . №.
Судом установлено, что ответчик Б.И.А. начала строительство, не согласовав условия въезда и выезда к территории магазина транспортных средств, не установлены технические средства организации дорожного движения, не организованы парковочные и стояночные места, что представляет повышенную угрозу безопасности дорожного движения для пешеходов, водителей, может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц. Благоустройство (автостоянки) земельного участка должно осуществляться в пределах выделенного земельного участка либо должно быть представлено согласование Местной администрации г.о.< адрес> на благоустройство территории.
Отсутствие доказательств законности возведения объекта капитального строительства, а именно нет разрешения на строительство, строительство осуществляется без согласования проектной документации, возводимый Б.И.А. объект капитального строительства является самовольным и подлежит сносу.
В жалобе Б.И.А. указывается, что доводы Местной администрации г.о. < адрес> о нарушении Б.И.А. норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при проектировании и строительстве спорного объекта являются необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Спорный объект согласно проектной документации будет представлять собой одноэтажное здание с подвалом торгово-выставочного комплекса, общей площадью здания < данные изъяты> кв.м., что составляет меньше < данные изъяты> кв.м., в связи с чем, установление санитарно-защитной зоны для такого объекта не требуется.
Указание суда первой инстанции на отсутствие в проектной документации сведений о подъездах и проходах к зданию со стороны < адрес> также не соответствует действительности, так как в названной ранее проектной документации содержится раздел «схема планировочной организации строительства» в котором указан проезд со стороны < адрес> (и это обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции).
Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 10.07.2009 N 101 (ред. от 04.09.2015) принят Устав городского округа Нальчик в новой редакции. В соответствии с п.26 ст. 10 Устава к вопросам местного значения городского округа Нальчик относятся в том числе: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).
Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Кабардино-Балкарской Республики (ст.17.1 Устава).
В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Правоустанавливающие документы перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала строительства объекта Б.И.А. обязана была обратиться в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-выставочного комплекса, с приложением необходимых документов. Этой возложенной на нее обязанности Б.И.А. не исполнила.
Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, следует отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, санитарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. При этом в соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объект может рассматриваться как источник воздействия на среду обитания и здоровья человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) в том случае, если уровень создаваемого ею загрязнения превышает 0, 1 ПДК.
К V классу с санитарно-защитной зоной 50 м СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относит отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы.
Изменение размера (увеличение, уменьшение) санитарно-защитных зон действующих, реконструируемых и проектируемых промышленных объектов и производств должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего необходимые изменения.
Для предприятий III, IV и V классов опасности по проекту расчетной санитарно-защитной зоны выдается решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (п.3.17).
Исходя из п. 3.17 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).
Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (п.4.1).
Постановлением зам. министра МС и ЖКХ КБР от ... № по делу об административном правонарушении Б.И.А. была подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей за нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, выразившееся в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
После выполнения строительных работ Б.И.А. ... обратилась в Местную администрацию г.о.< адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноэтажного здания с подвалом торгово-выставочного комплекса, площадью застройки < данные изъяты> кв.м. с приложением документов (т.1, л.д.48).
... ей было отказано в выдаче разрешения в связи с непредставлением полного перечня документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГК РФ. В частности: разрешенное использование земельного участка для ведения садоводства и огородничества, что не соответствует градостроительному плану земельного участка о его нахождении в общественно-деловой зоне; необходимо показать подъезды и проходы к зданию со стороны < адрес>; благоустройство (автостоянки) земельного участка должно размещаться в пределах выделенного земельного участка, либо должно быть представлено согласование с Местной администрацией г.о.< адрес> на благоустройство прилегающей территории. Также предъявлялось требование о предоставлении экспертизы проектной документации.
Судебная коллегия, изучив представленную документацию на возводимый объект, приходит к выводу о недоказанности истцом соблюдения надлежащего уровня безопасности населения, при отсутствии санитарно-защитной зоны, после введения в эксплуатацию торгово-выставочного центра.
Экспертиза негативного воздействия на окружающую среду проводилась с учетом негативного воздействия при строительстве объекта, что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии такого воздействия в будущем при эксплуатации данного объекта.
Изменение размера (увеличение, уменьшение) санитарно-защитных зон действующих, реконструируемых и проектируемых промышленных объектов и производств должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего необходимые изменения.
Проект с расчетной санитарно-защитной зоной, утвержденный Главным государственным санитарным врачом КБР или его заместителем, истицей не представлен.
Истица представила суду согласие собственников садовых земельных участков : Т.У.Х, (участок №), Т.М.А. (участок №), В.Х.Х. (участок б/н). Однако расположение указанных земельных участков по отношению к земельному участку Б.И.А. истица не указала. План с указанием прилегающих к объекту строительства садовых участков или иных земельных участков (дорог) суду не представлен.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... находящийся в собственности Б.И.А. земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. по адресу: < адрес>, относится к категории земель населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. Запись в кадастровой выписке земельного участка от ... о разрешенном использовании: торгово-выставочные комплекс не соответствует записи в ЕГРП. Кроме того, решение об изменении порядка использования земельного участка в с/т < адрес> под оспариваемое строительство Местной администрацией г.о.< адрес> не принималось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе «Ветеран» с кадастровым (условным) номером № расположен в садоводческой зоне, к разрешенному виду использования которой не относится строительство предприятий торговли. В связи с чем, признание за истцом права собственности на возводимое им строение - торгово-выставочный комплекс, не возможно.
Следует также учесть, что в садоводческой зоне, являющейся также зоной отдыха граждан, возможно строительство домов пригодных для проживания граждан. Вместе с тем, в нарушение п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, при строительстве торгово-выставочного комплекса, являющегося источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, не установлена санитарно-защитная зона между территорией застройки и дачными участками.
В заседание судебной коллегии стороной истицы представлен проект парковочной площадки для автотранспорта по проезду напротив предполагаемого торгово-выставочного комплекса по < адрес> в < адрес> от 2016 года и письмо МКУ УЖКХ и Б- служба заказчика» Местной администрации г.о. < адрес> от ... в адрес Б.И.А.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Поданный ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проект парковочной площадки, после вынесения судебного постановления судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.
В соответствии с п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Б.И.А. в связи с отсутствием условий указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств законности возведения торгово-выставочного комплекса, а именно отсутствие разрешения на строительство, не соблюдение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, возводимый Б.И.А. объект капитального строительства является самовольным и подлежит сносу за счет застройщика Б.И.А.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, отменяя постановленное Нальчикским городским судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. < адрес> к Б.И.А. о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. < адрес> о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: < адрес> за счет Б.И.А..
Поскольку оснований для признания права собственности на неоконченное строительством самовольное строение - торгово-выставочный комплекс в с./т «Ветеран» не имеется, в остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... в части отказа в удовлетворении иска Местной администрации г.о.Нальчик к Б.И.А. отменить и в отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Местной администрации г.о.< адрес> удовлетворить.
Снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: < адрес>, за счет Б.И.А..
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
