Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-807/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-807/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО2. и ФИО2,
при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ и встречному иску ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об аннулировании задолженности, по апелляционной жалобе истца на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен встречный иск ФИО2 и отказано в иске филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", расположенный в <адрес> РИ, обратилось в суд с иском к жителю <адрес> РИ ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 544 249 руб., ссылаясь на договор газоснабжения, согласно которому истец поставил ответчику природный газ по нормам, предусмотренным для населения Республики Ингушетия, а ответчик в нарушении условий договора допустил задолженность по его оплате.
Отрицая задолженность за потребленный газ, ФИО2 заявил встречный иск об аннулировании задолженности.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказано, а встречный иск ФИО2 об аннулировании задолженности удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, а на заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя ФИО2
Проверив материалы дела, выслушав представителя филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ФИО2-А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность за поставленный сетевой газ в размере 544 249 руб.
ФИО2-А., обращаясь в суд с иском к ФИО2 в интересах ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в подтверждении своих полномочий сослался на доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку ФИО2-А. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а срок доверенности, выданной ему Генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истек ДД.ММ.ГГГГ, то он на момент обращения в суд с иском к ФИО2 не имел полномочия представлять в суде интересы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
Согласно ст. 135 ГПК РФ если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то судья возвращает его заявителю, а если исковое заявление принято к рассмотрению, то в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет его без рассмотрения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.
При этом истец не лишается права на обращение в суд с теми же исковыми требованиями в общем порядке с соблюдениями полномочий представителя.
Учитывая, что встречные требования ФИО2 об аннулировании задолженности непосредственно связаны с исковыми требованиями ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о погашении задолженности то, по мнению судебной коллеги, встречный иск так же подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, принимая во внимание, что гражданское дело рассмотрено с нарушениями требований закона, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ и об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об аннулировании задолженности за потребленный газ отменить.
Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 544 249 руб. и встречный иск ФИО2 об аннулировании задолженности оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
