Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-8071/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдиной С.А. на решение Заинского городского суда республики Татарстан от 03 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Бурдиной С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор от 15.02.2018 N 18-0006-1с-002009, заключенный между ПАО "Балтинвестбанк" и Бурдиной С. А., расторгнуть.

Взыскать с Бурдиной С. А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по кредитному договору от 15.02.2018 N 18-0006-1с-002009 по состоянию на 25.01.2021 в размере 157151 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 02 копейки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13971 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль. Всего взыскать 171122 (сто семьдесят одна тысяча сто двадцать два) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 15.02.2018 N 18-0006-1с-002009: автомобиль марки LADA <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий на праве собственности Бурдиной С. А., путем продажи с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности Бурдиной С. А. по кредитному договору от 15.02.2018 N 18-0006-1с-002009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бурдиной С.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бурдиной С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.02.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и Бурдиной С.А. был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-002009, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 630000 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки LADA GFL110, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Договором от 12.12.2018 ПАО "Балтинвестбанк" уступило Банку СОЮЗ (АО) в том числе право требования по кредитному договору от 15.02.2018 N 18-0006-1с-002009, заключенному с ответчиком.

При обращении в суд истец просил расторгнуть кредитный договор от 15.02.2018 N 18-0006-1с-002009 заключенный между ПАО "Балтинвестбанк" и Бурдиной С.А.; взыскать с Бурдиной С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.02.2018 N 18-0006-1с-002009 в размере 477151 рубль 02 копейки, из которых: 474373 рубля 25 копеек - основной долг, 2777 рублей 77 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13971 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., путем продажи с публичных торгов.

26.01.2021 от Банка СОЮЗ (АО) в адрес суда поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а именно, просил взыскать с Бурдиной С.А. по состоянию на 25.01.2020 задолженность по кредитному договору от 15.02.2018 N 18-0006-1с-002009 в размере 157151 рубль 02 копейки. В оставшейся части исковые требования остались неизменными.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бурдина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время она в счет погашения образовавшейся задолженности внесла в банк 320000 рублей. Для оплаты оставшейся части долга ей необходимо время 3-4 месяца. Полагая, что поскольку большая часть суммы долга ей выплачена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бурдиной С.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что после принятия искового заявления к производству суда осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности. Выражает не согласие с размером задолженности, указывая о погашении долга в большем размере.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами гражданского дела установлено, что 15.02.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и Бурдиной С.А. был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-002009 на сумму 630000 рублей на срок 60 месяцев, под 18% годовых.

Согласно пункту 6 указанного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора кредит обеспечен залогом автомобиля марки LADA <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... (л.д. 21-26).

Согласно выписке по лицевому счету следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность (л.д. 27).

12.12.2018 согласно договору уступки прав (требований) произошла переуступка прав требований к Бурдиной С.А. по кредитному договору от 15.02.2018 N 18-0006-1с-002009 с ПАО "Балтинвестбанк" к Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 44-50).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.03.2020 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляла 477151 рубль 02 копейки, из которых: 474373 рубля 25 копеек - основной долг, 2777 рублей 77 копеек - проценты.

В дальнейшем от истца поступило уточнение исковых требований с приложением нового расчет задолженности ввиду внесения Бурдиной С.А. части суммы задолженности.

Согласно расчету по состоянию на 25.01.2021, сумма задолженности по основному долгу составляет 157151 рубль 02 копейки.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения судом дела не представлено.

Требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора ответчику было направлено банком по месту жительства ответчика, что следует из материалов дела, но не исполнено ответчиком (л.д. 33).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано автотранспортное средство - автомобиль марки LADA <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Согласно сведениям ОМВД России по Заинскому району от 03.12.2020 автомобиль марки LADA <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... с 16.02.2018 по настоящее время зарегистрирован за Бурдиной С.А.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 13971 рубль.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Бурдиной С.А. о том, что по данному кредиту не учтены платежи, которые были уплачены после принятия судом искового заявления к производству суда, опровергаются материалами дела.

На листе дела 97 имеется уточнённое исковое заявление, из которого видно, что банк уменьшил сумму, подлежащую ко взысканию по основному долгу до 157151,02 рублей. Следовательно сумма в размере 320000 рублей, которая была внесена Бурдиной С.А. уже при рассмотрении этого дела в суде, банком была учтена. Сначала в силу статьи 319 ГК РФ банк погасил проценты в размере 2777 рублей 77 копеек, оставшуюся сумму 317222,23 рубля направил в счет погашения основного долга, в связи с чем и осталась задолженность в размере 157150,77 рублей, которую просил взыскать истец с ответчика. Иных требований материального характера, как то о взыскании неустоек банком не заявлялось.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена в большем размере, не имеется. Доказательств того, что банк произвел неверный расчет задолженности, ответчик суду не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка