Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8071/2021

15 сентября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина И.А. к ООО "Релайнс" о взыскании вексельного долга по простому векселю,

по заявлению Чукавина И.А. о процессуальном правопреемстве,

по частным жалобам заявителя Чукавина И.А. и представителя Меренкова С.А. - Фомина А.С.,

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

установила:

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чукавина И.А. к ООО "Релайнс" о взыскании вексельного долга по простому векселю оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чукавину И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене указанного определения.

Чукавин И.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного путем оферты от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Меренкова С.А. и акцепта последнего от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес заявителя, право требования вексельного долга на сумму 245 000 000 рублей по простому векселю серии КТ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Меренкову С.А.

На основании изложенного просил произвести замену истца Чукавина И.А. на Меренкова С.А.

В судебном заседании Чукавин И.А. и его представитель поддержали заявление по изложенным в нем доводам, указав, что договор цессии между сторонами не заключался.

Представитель ООО "Релайнс" в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Чукавин И.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Также с определением суда не согласился Меренков С.А., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, произвести замену истца Чукавина И.А. на правопреемника Меренкова С.А.

Возражений на доводы жалоб не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чукавина И.А. к ООО "Релайнс" о взыскании вексельного долга по простому векселю оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чукавину И.А. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Судебное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, рассмотрение дела по иску Чукавина И.А. окончено без вынесения решения.

Разрешая заявление Чукавина И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку рассмотрение дела по иску Чукавина И.А. окончено без вынесения решения. Также пришел к выводу о том, что представленные доказательства уступки прав (требований) являются недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку иск Чукавина И.А. оставлен судом без рассмотрения по существу, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд, гражданское судопроизводство таким образом окончено, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

При этом Меренков С.А. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ООО Релайнс" о взыскании вексельного долга.

Вывод суда о недопустимости представленных доказательств заключения договора между Чукавиным И.А. и Меренковым С.А. подлежит исключению из определения суда, ввиду того, что суд фактически перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований, сделав вывод о том, что договор между указанными лицами не заключался.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы Чукавина И.А. отмене не подлежит.

Также определение суда было обжаловано Меренковым С.А., который не является лицом, участвующим в деле. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции Меренкова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, частная жалоба Меренкова С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чукавина И.А. - без удовлетворения.

Частную жалобу Меренкова С.А. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Матосова В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка