Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2634/2020 по иску Клименко М.А. к Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод, ПО Локо Тех-Электромашинный девизион" - филиал АО "Желдорреммаш" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Клименко М.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Клименко М.А. обратилась в суд с иском к Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод, ПО Локо Тех-Электромашинный девизион" - филиал АО "Желдорреммаш" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещения морального вреда.

В обоснование предъявленного иска Клименко М.А. указала на то, что с 1984г. состояла в трудовых отношения с ответчиком, последняя занимаемая ею должность - регенераторщик отработанного масла.

За время работы неоднократно была награждена почетными грамотами, имеет звание "Почетный ветеран завода".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.09.2020г. на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагая увольнение по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, истец указала, что работодателем не был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работодателем не проводилось, акт не составлялся.

По утверждению истца, ее увольнение было инсценировано директором по персоналу Костенко Н.В., который угрожал истцу увольнением, а также мастером Серединым Д.А., с которыми у нее не сложились отношения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в должности регенераторщика отработанного масла в ОП "Элшмаремонт-Ростов-на-Дону" ООО "Локо ТехЭМД" филиал АО "Желдорреммаш", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2020г. по день восстановления на работе в размере 70 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Клименко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Клименко М.А. просит об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований, заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает на ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Ссылается на наличие оснований для признания увольнения незаконным, поскольку на рабочем месте истец алкогольные напитки не хранила и не употребляла.

Указывает на то, что объяснение о том, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения написано ею под давлением.

По мнению заявителя, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время не установлен, поскольку истец находилась в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время, возвратившись из дома на работу по требованию работодателя, где она находилась на семейном празднике и выпила несколько бокалов шампанского.

Представителем ответчика подан отзыв на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав истца и представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.07.2009г. Клименко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОА "Желдорреммаш", с ней был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2009г.

С 01.11.2019г. истец переведена на должность регенераторщика отработанного масла 3 разряда в участок по ремонту электрических машин Электромашинного производства обособленного подразделения "Элмашремонт-Ростов-на-Дону" "ЛокоТех-Электромашинный дивизион" - филиала АО "Желдорреммаш".

Из дела видно, что 29.09.2020г. около 15:00 час. Середин Д.А., мастер участка производства по ремонту электрических машин, сообщил директору по персоналу Костенко Н.В. о нахождении Клименко М.А., регенераторщика отработанного масла, 3 разряда в состоянии алкогольного опьянения, и её вызывающем, агрессивном поведении, что подтверждается служебной запиской (л.д.72).

В соответствии с актом от 29.09.2020г. выявлено появление на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения Клименко М.А. (запах алкоголя изо рта, шаткая и неуверенная походка, несвязная речь). В осмотренном помещении обнаружено - 3 бутылки водки, 1 бутылка вина, 1 бутылка коньяка, 1 бутылка пива (л.д. 74).

Истец отказалась от направления на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, о чем работодателем также указано в акте от 29.09.2020г.

С указанным актом истец ознакомиться отказалась, при этом факт отказа от ознакомления с актом зафиксирован членами комиссии Посоховой В.М., Костенко Н.В. Мавриным Н.Н. не отрицала.

Из объяснений Клименко М.А. следует, что она 29.09.2020г. употребляла алкогольные напитки на рабочем месте (л.д.75).

И.о. директора по производству "Элмашремонт-Ростов-на-Дону" Мариным Н.Н. на имя директора "Элмашремонт-Ростов-на-Дону" Перепелица К.В. подан рапорт, из которого следует, что 29.09.2020г. в 15-30 час. на участке по ремонту электрических машин (отделение маслохозяйства) за распитием спиртных напитков была замечена Клименко М.А. В связи с чем просит подготовить документы на увольнение Клименко М.А. за нарушение трудового распорядка (л.д.73).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020г. трудовой договор с Клименко М.А. расторгнут с 30.09.2020 г. по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием увольнения в приказе указаны: рапорт и.о. директора по производству, акт, объяснительная истца (л.д.71).

Предъявленный иск мотивирован несогласием истца с основанием увольнения.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения истца в рабочее время на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены.

Отклоняя довод истца о том, что спиртные напитки на рабочем месте она не употребляла, а выпила шампанское дома, после того как вернулась с работы, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в г.Батайске, тогда как работает в г. Ростове-на-Дону, и несмотря на удобное месторасположение работы от ее дома, дорога до дома истца составляет не менее 20 минут.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что согласно системе контроля управления доступом в здание организации покинула здание в 15 час. 48 мин., после окончания своего рабочего времени, при этом время фиксации ее повторного входа не имеется, в связи с чем, не возможно установить время, когда истец вернулась на рабочее место, однако время повторного выхода из здания организации зафиксировано в 17 час. 21 мин. Принимая во внимание, что истец покинула здание в 15 час. 48 мин., времени необходимого для того, чтобы добраться до дома, выпить дома шампанское, вернуться на работу, составить объяснительную, по мнению суда, недостаточно для совершения указанных действий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004г. следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию соблюдение требований ст.ст. 192 - 195 ТК РФ для работодателя являлось обязательным.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные требования, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии должен доказать работодатель.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 29.09.2020г. на рабочем месте подтвержден материалами дела, в том числе Актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Посоховой В.М., Енгалычева Е.А. и Костенко Н.В., допрошенных судом первой инстанции, а также собственноручно написанными объяснениями истца от 29.09.2020г., согласно которым в указанный день Клименко М.А. употребляла алкогольные напитки на рабочем месте.

Истцом в ходе производства по настоящему делу не оспаривалось, что в этот день она употребляла шампанское, а также её отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Признавая факт нахождения Клименко М.А. на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения установленным, суд первой инстанции исходил из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт нахождения работника в состоянии опьянения может быть установлен на основании любых допустимых доказательств, а не только на основании акта медицинского освидетельствования.

Оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 67 - 69 ГПК РФ, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, опровергающих установленное судом обстоятельство.

При таком положении у ответчика имелись достаточные и законные основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, вывод суда об отказе Клименко М.А. в иске является обоснованным.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений прав истца со стороны работодателя ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка