Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к Галкиной Татьяне Александровне, Карабутову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк"
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 271 944,55 руб.
Истец просил суд взыскать с Галкиной Т.А., Карабутова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 271 944,55 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 150 000 руб., проценты - 100 944,55 руб., пеня - 21 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 919,45 руб.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Галкиной Т.А., Карабутова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 228675,61 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5487 руб.; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33268,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 432,45 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по процентам в размере 57 675,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 487 руб., приняв в отмененной части новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам в размере 90 944,55 руб., госпошлины в размере 5 919,45 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банком были учтены все платежи, осуществленные Карабутовым С.В., таким образом, задолженность по кредитному договору не подлежала снижению. Суд необоснованно пришел к выводу, что платежи, оплаченные 30.11.2017, 28.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 21.03.2020 на сумму 33 268,94 руб. не были учтены банком. Указанные судом платежи банк учел, что подтверждено детальным расчетом задолженности.
В возражениях на жалобу Карабутов С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и Галкиной Т.А. заключен кредитный договор N 1366121/0018 на сумму 300 000 руб., сроком возврата до 12.02.2018, с уплатой процентов в размере 19% годовых (полная стоимость кредита - 20,73% годовых).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и Карабутовым С.В. был заключен договор поручительства N 1366121/0018-001 от 12.02.2013.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Галкиной Т.А. своих обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 307, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств; при этом сумма задолженности была уменьшена судом ввиду представления Карабутовым С.В. платежных поручений о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 40 029,90 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым банком были учтены все платежи, осуществленные Карабутовым С.В., в связи с чем задолженность по кредитному договору не подлежала снижению, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным истцом и истребованным судом доказательствам.
Проверяя включение истцом платежей оплаченных Карабутовым С.В. в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному ранее по судебному приказу и перечисленных в пользу банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела, в частности, выписки по лицевому счету (л.д. 27- 38), справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N (данные изъяты) по состоянию на 03.07.2020 (запрошенных судом первой инстанции), исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности с представленными Карабутовым С.В. частично платежными поручениями и справкой УПФР в г. Тулуне и Тулунском районе о списании по постановлению судебного пристава -исполнителя, усматривается, что банком, в противовес доводам апелляционной жалобы, в выписке по счету не были отражены достоверно все платежи, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 20.10.2017, 27.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018 на сумму 54370,08 руб. (9 платежей по 6 041,12 руб. каждый); 28.02.2018 в размере 5 145,58 руб., 29.12.2017 в размере 5 000 руб. и 21.03.2020 в размере 10 000 руб., что в общей сумме составляет больше, чем суд отказал во взыскании.
При определении судом первой инстанции размера долга, суд обоснованно пришел к выводу, что платежные поручения, представленные Карабутовым С.В. от 30.11.2017, 28.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2019, 21.03.2020 на общую сумму 33 268,94 руб. не отражены и не зачтены истцом.
При этом, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответчиками Карабутовым С.В. и Галкиной Т.А. решение суда не оспаривается, в возражениях Карабутов С.В. просил оставить решение суда без изменения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в данной части.
Проверяя доводы жалобы о том, что в расчете, в столбце 9, учтены все указанные судом платежи, судебная коллегия считает, что данные доводы противоречат как самому расчету, так и выписке по счету, содержащей информацию о погашении и списании платежей, кроме того, расчет достоверно не отражает все произведенные платежи ответчиками.
Как видно из материалов дела только 20.10.2017 было произведено перечисление 5 платежей по 6 041, 12 руб. каждый. Между тем, банк при расчете долга снизил его размер с 116325,27 руб. до 88713,73 руб. Однако, если учесть все платежи за 20.10.2017 размер долга составит не 88713,73 руб., как указывает в расчете банк, а 61955,19 руб.
Представленный расчет к уточнению не соответствует выписке по счету и не отражает полностью все платежи в счет уплаты. Так по данному расчету указано поступление платежей (6 графа) только 10 000 руб., несмотря на то, что по справкам судебного пристава-исполнителя в счет уплаты банку в порядке исполнения судебного приказа перечислено Галкиной Т.А. 36 040,97 руб. и Карабутовым С.В. 65 257,25 руб. Сведений о повороте исполнения приказа не имеется.
По представленному расчету банка видно, что за 30.11.2017 платеж в сумме 6 041, 12 руб. также не отражен и не включен в расчет, поскольку как видно из расчета сумма долга 01.12.2017 не изменилась. 21.03.2020 сумма оплаты не отражена, но 23.03.2020 отражена оплата 10 000 руб. и снижение суммы долга на 10 000 руб. Однако это не дает основание суду апелляционной инстанции отменить решение суда, поскольку исходя из полной сверки сведений представленных приставом, платежных поручений, представленных ответчиком в дело, и выписки по счету, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно сделан вывод об отказе во взыскании суммы по процентам в размере 33 268,94 руб. и соответственно взыскании процентов в размере 57675,61 руб.
Доводы жалобы не учитывают, что платеж по платежному поручению N 237531 от 29.12.2015 на сумму 5 000 руб. (отраженный в справке пристава) также не отражен в расчете задолженности (л.д. 147-162), что также свидетельствует о несоответствие размера задолженности, указанного банком и правильном определении долга судом. Также не соответствует фактической оплате сведения в расчете о платеже 28.02.2018 (в расчете идет снижение на 2 026,83 руб.), в то время как оплата на сумму 5 145,58 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод об отказе во взыскании 33 268,94 руб., и взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 228 675,61 руб. (в том числе основной долг 150 000 руб., проценты 57675,61 руб. (из расчета 90 944, 55 руб.- 33 268,94 руб.), пени 21 000 руб.) исходя из выписки по счету, и представленных платежных поручений об оплате.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"- без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
