Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8070/2021

г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Карпова Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката ФИО9, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2, возражениям ФИО1,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО14 (ФИО15) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15 (ФИО14) Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 084 621 руб. 53 коп., вложенных истцом в улучшение жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику. В обоснование иска указав следующее.

Истец совместно со своим сыном ФИО11 (третьим лицом) проживают в жилом доме по адресу: [адрес]

Указанный жилой дом с земельным участком под ним принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи дома и земельного участка от [дата].

Ранее истец с сыном (третьим лицом) и дочерью (ответчиком) совместно проживали в городе [адрес].

Все имевшееся жилье у истца и ответчика и третьего лица стороны продали с намерением переезда на постоянное место жительства в Нижегородскую область.

Ответчик предварительно единолично уехала в Нижегородскую область в т.ч. для поиска потенциального жилья для приобретения в пользу истца.

По мере поиска жилья для истца и третьего лица, таковое было найдено ответчиком и приобретено в собственность, о чем истец узнала после приобретения жилья на имя ответчика, после чего ответчик выразила обязательство переоформить приобретенное жилье на имя истца.

Однако, по мере переезда истец установила, что приобретение жилья: связано с получением ответчиком ипотечного кредита - с залогом названного жилого дома и земельного участка в пользу залогодержателя в лице банка. При этом между истцом, ответчиком и третьим лицом было достигнуто соглашение о постоянном проживании (пользовании) названным жилым домом.

В настоящий момент истец совместно с сыном (третьим лицом), инвалидом 2 группы, находясь на пенсии, при полном отсутствии жилья, - подвергается угрозам ответчика и иных лиц о выселении и/или продажи названного жилого дома, что противоречит достигнутому соглашению.

Кроме того, истец осуществила вложения в жилой дом и земельный участок по месту фактического проживания в форме приобретения работ, услуг и строительных материалов и иного, в т.ч. но не исключительно:

- Монтаж-демонтаж строений, помещений и иного,

- Возведение коммуникаций и иное (септик, водопровод, газопровод),

- Улучшение качественных характеристик имевшихся строений,

- Переустройство и перепланировки имевшихся зданий, строений, сооружений,

- Вывоз мусора и другое.

Все вложения, в т.ч. подлежащие взысканию с ответчика по настоящему иску, - выполнялись истцом исключительно с целью приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок в ? доле по адресу: [адрес]

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о признании права требования передачи в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] после прекращении записи в ЕГРН о залоге данного имущества, с возложением обязанности передать указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, признании права пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность доли в указанном имуществе, признании права постоянного пожизненного проживания в указанном доме отказано.

Поэтому полагает, что истец израсходовал в интересах "себя" как потенциальный сособственник, а при отсутствии права - в интересах ответчика вследствие не предоставления встречного исполнения (неосновательное обогащение) в заявленной сумме.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 31 432 руб.

Третье лицо ФИО11 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО12 считал иск обоснованным частично.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 (ФИО15) Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 31 432 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 710 руб., всего 34 142 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО14 (ФИО15) Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 550 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 450 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду отказа ранее по иному делу иным решением в удовлетворении иска о признании права на долю в доме и земле, для истца было правоопределено, что не примененные судами аргументы в виде вложений как подтверждение соглашения о создании собственности являются подтверждением сумм, образующих на ответчике неосновательное обогащение. Факт совершения вложений, их стоимость определены проведенной по делу судебной экспертизой. Ответчик не обладала денежными средствами для оплат стоимости материалов и работ в полном объеме, поскольку была обременена кредитными обязательствами, имела минимальный доход. Ответчик не является лицом, добросовестно подтвердившим финансовую возможность совершения всех минимально подтвержденных расходов в ремонтно-строительные мероприятия по дому и земле. Вопреки требованиям гражданско-процессуального закона, без оценки всей совокупности представленных истцом доказательств, суд незаконно разрешилдело, основываясь лишь на частичном признании иска ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО2 и третье лицо ФИО11 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 выразила несогласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отчасти не отвечает приведенным требованиям и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ФИО10 (после регистрации брака - ФИО14) на основании договора купли продажи дома и земельного участка от [дата], является собственником земельного участка площадью 845 кв.м., кадастровый [номер], и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером [номер], находящихся по адресу: [адрес].

ФИО2 и ФИО11 являются матерью и родным братом ответчика ФИО1 и проживают в вышеуказанном жилом доме.

Проживание указанных лиц в жилом доме связано с переездом из [адрес].

Между сторонами ранее судебным органом разрешен спор, в рамках которого ФИО2 заявляла притязания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, полагая, что они, отчасти, приобретены на ее денежные средства. В связи с этим, она, реализуя полномочия собственника, полагала, что в своих интересах производит материальные вложения в строительство и улучшения объекта недвижимости. При этом, каких-либо возражений со стороны ФИО1 не следовало, считает, что получила таким образом ее согласие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о признании права требования передачи в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] после прекращении записи в ЕГРН о залоге данного имущества, с возложением обязанности передать указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, признании права пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность доли в указанном имуществе, признании права постоянного пожизненного проживания в указанном доме отказано.

Указанным решением суда, которое, в силу статьи 61 ГПК РФ, обладает свойством преюдициальности по рассматриваемому спору сторон, установлено, что ФИО2 и ФИО11 сторонами договора купли-продажи спорного дома и земельного участка не являлись, право собственности на данные объекты по основаниям, установленным законом, не приобрели, никаких относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами как письменного, так и устного соглашения о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, участниками которой они могли бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили, в связи, с чем у них отсутствуют права на спорные объекты недвижимости.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику каких-либо денежных средств, а также выполнение строительных работ ФИО11 без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает права ФИО2 или ФИО11 требования долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки, товарные накладные, также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, а может лишь служить основанием права требования возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, правильно установив характер и существо спора, верно применив материальное право, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2, которой произведены имущественные затраты на строительство и улучшения жилого дома без взаимного обязательства ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда, сделанными при разрешении спора сторон, соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении величины неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца не в полной мере учтены все представленные сторонам доказательства, которые не противоречат признакам, установленным главой 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. При этом добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на неотделимые улучшения имущества в размере, который не превышает размер увеличения стоимости имущества. Под улучшениями применительно к данной норме следует понимать такие затраты на имущество, которые не обязательно являются необходимыми, но носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства имущества, повышают его качество, увеличивают стоимость.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование произведенных расходов, истицей ФИО2, в том числе, представлена расписка, выданная ФИО11 (сыном ФИО2, третьим лицом по данному делу), согласно которой, им получены от ФИО2 в период с [дата] по [дата] за выполнение им лично или третьими лицами с оплатой в их пользу за выполнение работ или оказание услуг в отношении жилого дома и земельного участка в общей сумме 741 090 руб.