Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8070/2021

Судья Кемеровского областного суда Овчаренко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ранюк Марии Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2021 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ранюк Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Ранюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ранюк М.В., заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 627 092 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные сроки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 909 103,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 571 345,85 руб., задолженность по уплате процентов в размере 83 385,28 руб., неустойка в размере 254 372,07 руб.

Истец, воспользовавшись правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, учитывая материальное положение заемщика, уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 38 535,52 руб.

Просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 266,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 571 345,85 руб., задолженность по уплате процентов - 83 385,28 руб., неустойку - 38 535,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 666,33 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст.ст. 232.3 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ранюк Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ранюк Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 266,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 571 345, 85 руб., задолженность по уплате процентов - 83 385, 28 руб., неустойка - 38 535,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 666, 33 руб.

Всего 1 709 932, 98 руб. (один миллион семьсот девять тысяч девятьсот тридцать два рубля 98 копеек)".

В апелляционной жалобе Ранюк М.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ранюк М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 627 092 рубля под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме (л.д. 52). Однако ответчиком не принято мер к погашению задолженности.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить задолженность, направив ДД.ММ.ГГГГ заемщику соответствующее требование (л.д. 52-61). Однако ответчиком не принято мер к погашению задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 1 654 731, 13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 571 345, 85 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 83 385, 28 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчётом (л.д. 38,39), который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Установив, что Ранюк М.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Ранюк М.В. в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 266,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 571 345,85 руб., задолженность по уплате процентов - 83 385,28 руб., неустойку - 38 535,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 666,33 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, с учетом совокупности представленных доказательств, которым судом дана мотивированная оценка.

При определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд не нашел оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также разумности и справедливости, указанный размер неустойки, является справедливым и обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истцом при предъявлении иска уже был снижен размер начисленной неустойки с 254 372,07 руб. до 38 535,52 руб., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для дальнейшего снижения определенной в решении суда неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон спора, что недопустимо.

Доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик Ранюк М.В. высказывает также несогласие с расчетом задолженности, указывая, что судом не были учтены суммы фактических внесенных ей оплат по кредитному договору.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом был представлен расчет задолженности, составленный в соответствии с условиями кредитного договора, а также с указанием дат и сумм, которые фактически были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 38,39). Расчет исследован судом, признан верным. Из сравнительного анализа выписки из лицевого счета Ранюк М.В. (л.д. 4-5) и расчета истца кредитной задолженности Ранюк М.В., следует, что все суммы, поступившие на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были учтены истцом при формировании задолженности, при этом нарушений ст. 319 ГК РФ не установлено (л.д. 38-39). Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, в том числе, контррасчет, а также документы в подтверждение внесения денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вины кредитора в неисполнении должником обязательств по кредитному договору не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в установленном процессуальным законом порядке не заявил о применении срока исковой давности, поскольку возражения ответчика, содержащие довод о пропуске срока исковой давности, были обоснованно возвращены Ранюк М.В. определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств направления возражений в адрес истца, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 40 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В связи с вышеприведенными положениями закона суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, о котором ответчик впервые заявил в апелляционной жалобе. При этом необходимо отметить, что доводы о пропуске срока обращения в суд ответчиком не мотивированы, исходя из обстоятельств выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ и направления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка