Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8070/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-8070/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Югорская строительная компания" на определение Когалымского городского суда от 23 ноября 2020 г., которым удовлетворено заявление Висанбиева Адлана Сулеймановича о наложении ареста по гражданскому делу по иску Висанбиева Адлана Сулеймановича к ООО "Югорская строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Определением судьи Когалымского городского суда от 23 ноября 2020 г. к производству был принят иск Висанбиева А.С. к ООО "Югорская строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
23 ноября 2020 г. Висанбиев А.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.
Определением Когалымского городского суда от 23 ноября 2020 г.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Югорская строительная компания" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Утверждает, суд не учел, что доказательства тому, что ответчик может совершить действия, которые затруднят исполнение решения суда, отсутствуют. Суд не учел, что определением суда ответчику могут быть причинены убытки, нарушены права третьих лиц - работников, которых в штате более 600 человек, контрагентов. Не принято во внимание, что в иске имущественное требование является производным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2). В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Висанбиева А.С., и, применяя указанные выше обеспечительные меры, пришел к выводу, что неприменение обеспечительных мер может привести к тому, что необеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Утверждение в частной жалобе об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда влечь отмену оспариваемого определения.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения согласно ст. 143 ГПК РФ или о их отмене согласно ст. 144 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ответчику могут быть причинены убытки, нарушены права третьих лиц - работников, которых в штате более 600 человек, контрагентов, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод жалобы о производном характере имущественных требований истца на судьбу оспариваемого определения не влияет, поскольку обеспечение иска допускается вне зависимости от количества заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Когалымского городского суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Югорская строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
