Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-8070/2020, 33-210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожкиной О.Б.,Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кярпене С. Л. к Индивидуальному предпринимателю Пашкову В. Э., Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа,
по апелляционным жалобам ответчиков ИП Пашкова В. Э., ООО "Сибирь Трэвел" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кярпене С.Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э., ООО "Пегас Туристик", ООО "Сибирь Трэвел" с учетом изменения исковых требований просила в окончательной редакции взыскать в ее пользу с ООО "Сибирь Трэвел" (туроператор) денежные средства в сумме 139941 руб. 26 коп., которые были перечислены платежным поручением N 1522 от 03.02.2020 и штраф в размере 69970руб.63 коп., взыскать в с ИП Пашков В.Э (турагент) в ее пользу денежные средства в сумме 6958 руб. 74 коп., оплаченные по договору бронирования туристического продукта в Таиланд и штраф в размере 3479 руб. 37 коп., расторгнуть договор о реализации туристского продукта N TUR-373396 от 02 февраля 2020 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2020 в офисе турагента ИП Пашкова В.Э. "Банк горящих путевок" в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу пр. Мира, д. 37 с истцом был подписан договор на реализацию туристического продукта N TUR-3733396 от 02.02.2020. Турагент принял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а именно, отдых и проживание Кярпене С.Л., Дияновой Риты и несовершеннолетней ФИО1 в Таиланде (маршрут Хабаровск-Пхукет-Хабаровск) в отеле "Phuket Orchid Resort" с учетом размещения в номере двух взрослых и одного ребенка, тип питания завтраки, трансфер, страхование. Общая цена туристического продукта составила 146900 рублей и оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2020 на суммы: 58 000 рублей, 21 900 рублей, 40 000 рублей. Договор был заключен за два месяца до начала поездки и истцом исполнен в полном объеме в день заключения договора - 02.02.2020. Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО "Сибирь Трэвел". Реализация цели туристической поездки была невозможна по независящим от истца обстоятельствам, поскольку в связи с рекомендациями Ростуризма заявка N 5032277 аннулирована туроператором ООО "Пегас Туристик" ввиду сложной эпидемиологической обстановки в стране, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19). ООО "Пегас Туристик" является подразделением ООО "Сибирь Трэвел". В связи с введенными в Таиланде запретами, а также с возникновением в стране угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, исполнить договор и реализовать туристско-экскурсионные цели не представляется возможным. Претензия и заявление на возврат денежных средств были направлены истцом в адрес ответчика по почте и электронными письмами, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовый конверт с претензией был получен ООО "Пегас Туристик" 12.05.2020, почтовое отправление в адрес ИП Пашков В.Э. получено им 21.04.2020, по электронной почте претензия получена 25.06.2020. Требования истца не были выполнены.
Определением суда от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Диянова Рита, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Исковые требования Кярпене С. Л. к Индивидуальному предпринимателю Пашкову В. Э., Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта TUR-373396 от 02 февраля 2020 года, заключенный между ИП Пашковым В. Э. и Кярпене С. Л..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел" в пользу Кярпене С. Л. уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 139941 рубль 26 копеек, штраф в сумме 69970 рублей 63 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3998,82 рубля.
Взыскать с ИП Пашкова В. Э. в пользу Кярпене С. Л. 6958 рублей 74 копейки и штраф в сумме 3479 рублей 37 копеек.
Взыскать с ИП Пашкова В. Э. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кярпене С. Л. к ООО "Пегас Туристик" - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Пашков В. Э. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с Турагента ИП Пашкова В. Э., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Пашкову В.Э. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права, не указываются мотивы, по которым не применены нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ответчик указал, что турагент ИП Пашков В.Э. оказал истцу посреднические услуги по предоставлению информации о туристическом продукте, по бронированию выбранного истцом туристического продукта в системе Туроператора ООО "Сибирь Трэвел", по оплате стоимости туристского продукта Туроператору ООО "Сибирь Трэвел", т.е. удержание суммы агентского вознаграждения Турагента за оказанные услуги является правомерным. Расторжение договора не связано с ненадлежащим исполнением обязательств турагентом. Турагент не мог знать и предвидеть распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем лишение Турагента законно полученной суммы своего агентского вознаграждения за выполнение перед истцом обязательства, предоставленные услуги в рамках заключенного договора, является неправомерным и нарушающим право турагента на получение вознаграждения за оказанные услуги. Договор о реализации туристического продукта расторгается исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта. В действиях ответчика отсутствовала какая-либо вина и возврат денежных средств в указанном порядке полностью соответствует законодательству РФ и не предусматривает каких-либо санкций в виде неустоек, штрафов и прочее, так как ответчик не является причинителем вреда. Кроме того, поездка истца не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, что так же подтверждает факт отсутствия какой-либо вины ответчика. Ответчик считает, что поскольку в данной ситуации применим только судебный порядок расторжения договора, следовательно, обязательства в досудебном порядке удовлетворить требования истца у ответчика не возникло. Соответственно, ответчиком не были нарушены положения Закона и права истца на возврат стоимости туристского продукта. В связи с чем, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом незаконно и необоснованно. Взыскание с лиц, даже при наличии вины, неустоек, штрафов и морального вреда, является чрезмерной мерой, не учитывающей фактический обстоятельств, складывающихся на сегодняшний день. Правовые основания для взыскания с турагента суммы агентского вознаграждения за оказанные услуги отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сибирь Трэвел" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы специального закона, а также неверно истолковал закон, который подлежал применению. Ответчик указал, что договор о реализации туристического продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 г., таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. Положение имеет обратную силу и распространяется на все договоры о реализации туристского продукта, заключенного до 31 марта 2020 года. Ни один из вариантов расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжения договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу. Судом не было учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую ему удобную дату и по любому направлению (в срок до 31.12.2021 г.). Ответчик не отказывался от обязательств, а стремился урегулировать ситуацию всеми доступными способами. Судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов по текущему делу.
В письменных возражениях представитель истца Кярпене С.Л. - Петров О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ИП Пашков В.Э. является турагентом туроператора ООО "Сибирь Трэвел" и на основании п. 1.1 стандартных условий договора реализации туристического продукта, обязуется, действуя от своего имени, за счет туроператора оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристического продукта. Турагент не является агрегатором товаров и услуг.
02.02.2020 Кярпене С.Л. направила ИП Пашкову В.Э. заявление N TUR - 373396 о присоединении к стандартным условиям договора реализации туристского продукта, согласно которому, подписание данного заявления является акцептом стандартных условий договора о реализации туристского продукта, условия которого опубликованы на сайте в сети Интернет.
Приложением N 1 к заявлению N TUR-373396 и к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта предусмотрена информация о бронируемом туристском продукте: туристы: Кярпене С.Л., Диянова Рита, ФИО1, страна временного пребывания туристов: Таиланд, срок туристского продукта: 13 ночей, период с 13.04.2020 по 26.04.2020, маршрут: Хабаровск-Пхукет-Хабаровск, авиаперелет (чартерный): Хабаровск-Пхукет-Хабаровск, полная стоимость туристического продукта: 146 900 рублей.
Истцом была произведена оплата тура в сумме 146 900 рублей посредством их внесения на счет турагента ИП Пашкова В.Э., что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2020 на сумму 27000 рублей, банковскими чеками банка "Открытие" от 02.02.2020 на сумму 40000 рублей, 58000 рублей, 21900 рублей.
Денежная сумма в размере 139941,26 рублей, за вычетом вознаграждения турагенту в размере 6958,74 рублей была переведена турагентом ИП Пашковым В.Э. туроператору ООО "Сибирь Трэвел" в счет оплаты заявки 5032277, согласно счету 00006187 от 03.02.2020 за комплекс туристических услуг, что подтверждено платежным поручением N 1522 от 03.02.2020.
06.04.2020 Кярпене С.Л. направила в адрес туроператора ООО "Пегас Туристик" и турагента ИП Пашкова В.Э. претензию и требование на возврат денежных средств, в которых просит расторгнуть договор на реализацию туристского продукта N TUR-373396 от 02.02.2020 и в десятидневный срок с даты получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 146900 рублей.
Также 25.06.2020 истцом Кярпене С.Л. была направлена дополнительная претензия в адрес турагента ИП Пашкова В.Э., туроператора ООО "Пегас Туристик", туроператора ООО "Сибирь Трэвел" с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта N TUR - 373396 от 02.02.2020, возврате денежных средств в размере 146 900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия была направлена истцом в адрес ответчиков посредством почтового отправления, получена ответчиками, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, при этом, возврат денежных средств в сумме 146900 рублей, внесенных в счет оплаты тура по договору N TUR - 373396 от 02.02.2020 истцу произведен не был, заявка N 5032277 была аннулирована туроператором.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 782, ст.779, п.1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 1, 3.1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, п.1 ст. 28, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 1, п. 5.3.2 Положения о федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 901, п. 28, 45, 46, 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что с учетом заблаговременного сообщения истца о невозможности воспользоваться туром, права туриста на отказ от тура, а также отсутствия доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с аннуляцией тура, требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению, а именно с туроператора ООО "Сибирь Трэвел" - 139 941, 26 руб., то есть сумма равная общей цене туристского продукта, с турагента ИП Пашкова В.Э. - 6 958, 74 руб., сумма агентского вознаграждения, отказав при этом во взыскании штрафных санкций.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу абзаца 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Платежное поручение N 1552 от 03.02.2020 г. подтверждает, что турагент ИП Пашков В.Э. произвел перевод денежных средств в размере 139 941,26 руб. туроператору ООО "Сибирь Трэвел" в счет оплаты туристических услуг по договору, сумма агентского вознаграждения, фактически полученного за услуги агента, составила 6 958, 74 руб.
В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что воспользоваться предложением туроператора не желает, настаивает на возврате денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Данное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года.
В соответствии с п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Судом первой инстанции установлено, что договор о реализации туристского продукта был заключен между сторонами 02 февраля 2020, то есть в период до 31 марта 2020 года, порядок расторжения которых урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073; заказчик от равнозначного туристского продукта отказалась, соответственно срок возврата Карпене С.Л. денежных средств должен быть осуществлен Туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года и на момент рассмотрения дела, данный срок не наступил.
Данным Постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.
На дату принятия обжалуемого решения указанное Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073 было принято, однако не применено судом к спорным правоотношениям, что повлекло принятие незаконного решения.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа от договора по причине распространения коронавирусной инфекции на территории России и зарубежных стран должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.
Учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору от 02 февраля 2020 года у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.
Доказательства, подтверждающие наличие исключительных оснований для возврата уплаченной истцом за туристский продукт денежной суммы, установленных пунктом 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, материалы дела не содержат.
При этом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей",21 апреля 2020 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ИП Пашковым получено уведомление истца о расторжении договора, которое также получено 12 мая 2020 года ответчиком ООО "Пегас Туристик" и в последующем ООО "Сибирь Тревел", спорный договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ответчиков.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа суд исходил из нарушения ответчиками прав потребителя, ограничившись применением ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца штраф.
Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что взыскание с лиц, даже при наличии вины, неустоек, штрафов и морального вреда, является чрезмерной мерой, не учитывающей фактический обстоятельств, складывающихся на сегодняшний день.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Из материалов дела следует, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором, после сообщения истцу об отмене рейса в Таиланд в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой, истец 06.04.2020 обратился с претензией и заявлением о возврате денежных средств.
В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (опасность распространения заболевания коронавирусом во всем мире), которые подтверждены соответствующим решением Ростуризма, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по реализации туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.
По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований о расторжении договор о реализации туристского продукта TUR-373396 от 02 февраля 2020 года, взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, штрафа, государственной пошлины, с принятием по делу нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договор о реализации туристского продукта TUR-373396 от 02 февраля 2020 года, заключенный между ИП Пашковым В. Э. и Кярпене С. Л., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел", ИП Пашкова В. Э. в пользу Кярпене С. Л. уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, штрафа, государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпене С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел", ИП Пашкову В. Э. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа отказать
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи О.Б.Дорожкина
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
