Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 к Тюрину Владимиру Николаевичу о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Тюрина Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 - Ломовцева А.А., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N обратилось в суд с иском к Тюрину В.Н. о признании договора использования дебетовой банковской карты Maestro Momentum (счет N) на условиях и в соответствии с тарифами банка между ПАО "Сбербанк России" и Тюриным В.Н., заключенным, взыскании задолженности по договору использования дебетовой банковской карты. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) ПАО "Сбербанк" приняло от Тюрина В.Н. заявление на выдачу дебетовой карты Maestro Momentum с предоставленным кредитом по форме овердрафт. Размещенные на официальном сайте ПАО "Сбербанк" условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением ответчика составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта.
Во исполнение заявления клиента банк выпустил ему дебетовую карту Maestro Momentum с предоставлением кредита в форме "овердрафт". Держателю карты был открыт текущий счет N для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.
(дата) по карте при недостаточности денежных средств финансово отражены операции расчета на общую сумму *** рублей, проведенных ответчиком (дата). В результате образовался неразрешенный овердрафт.
Тарифы банка для банковской карты Maestro Momentum не предполагают установление лимита овердрафта, плата за овердрафт по счету карты, в пределах величины лимита предоставленного овердрафта, установлена в размере 40% годовых.
Условия договора использования дебетовой банковской карты Тюрин В.Н. надлежащим образом не исполнял.
11 апреля 2019 года истец направил ответчику требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 13 мая 2019 года. Однако до настоящего времени обязательство по возврату задолженности ответчиком не исполнены.
По состоянию на 13 мая 2019 года задолженность по договору составляет *** рублей.
Просил суд признать договор использования дебетовой банковской карты Maestro Momentum (счет N) на условиях и в соответствии с тарифами банка между ПАО "Сбербанк России" и Тюриным В.Н., заключенным; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору использования дебетовой банковской карты Maestro Momentum в размере *** рублей, а также 6400 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тюрин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что (дата) получил дебетовую карту, которая использовалась им до (дата). Однако карта не предусматривала овердрафта. (дата) подал заявление на закрытие карты. При закрытии счета никакой задолженности на карте не было.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N к Тюрину Владимиру Николаевичу о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тюрина Владимира Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N задолженность по договору использования дебетовой банковской карты Maestro Momentum в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма задолженности по возврату кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N к Тюрину Владимиру Николаевичу о признании договора заключенным отказано.
В апелляционной жалобе Тюрин В.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Утверждает, что договор овердрафта с истцом не заключал и не был осведомлен о возможности получения овердрафта по дебетовой карте. Считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. При принятии решения судом не учтено, что на момент списания денежных средств дебетовая карты была им закрыта. Просил решение изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шарыпова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения.
В судебное заседание не явился ответчик Тюрин В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика, что (дата) Тюриным В.Н. на основании его заявления, поданного истцу, была получена дебетовая карта Maestro Momentum.
Факт получения карты и пользование ею с (дата) ответчиком не оспаривается.
(дата) Тюрин В.Н. подал заявление о закрытии счета карты в отделение N в г. Орске Оренбургской области, также просил перевести остаток денежных средств со счета на счет в структурном подразделении N.
Выпиской по счету N, отчетом обо всех операциях подтверждается проведение двух операций в торгово-сервисной точке "ЕКТ7" в (адрес) (дата) по 5000 рублей каждая, которые были обработаны (дата). (дата) денежные средства, превышающие остаток денежных средств, на счете были списаны, в результате чего возник неразрешенный овердрафт (кредит) в сумме *** рублей.
По оспариваемым операциям в торгово-сервисную точку "ЕТК7" был направлен запрос по предоставлению информации по операциям. Согласно полученным комментариям - услуга оказана полностью. Услуги были предоставлены пассажиру в вагоне-ресторане. Для закрытия счета карты необходимо осуществить погашение задолженности в сумме *** рублей.
Пунктом 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" установлено, что действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания.
На основании пункта 3.10 Приложения N к Условиям определено, что держатель обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.
Пунктом 4.14. Приложений N к Условиям предусматривает, что в случае, если Лимит овердрафта по Карте не установлен, но сумма операции по Карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.
В случае если сумма операции по Карте превышает Доступный лимит кредитных средств в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме (пункт 5.2.).
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету (пункт 5.3).
Согласно пункту 5.10. Условий Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр Банка посредством услуги "Мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.
В силу пункта 5.1 Условий использования банковских карт в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
(дата) ПАО Сбербанк уведомило ответчика о погашении сверхлимитной задолженности по дебетовой карте в сумме *** рублей в срок до (дата). До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N о взыскании задолженности по договору использования дебетовой банковской карты.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по договору использования дебетовой банковской карты по состоянию на (дата) составила *** рублей.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору использования дебетовой банковской карты в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору использования дебетовой банковской карты, факт заключения договора установлен в рамках рассмотрения данного требования, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования банка о признании договора заключенным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскана с ответчика Тюрина В.Н. государственная пошлина в размере 400 рублей.
Довод апелляционной жалобы Тюрина В.Н. о том, что (дата) он не совершал расходных операций по карте на сумму *** рублей, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами.
Кроме того, из пояснений ответчика Тюрина В.Н. следует, что в данный период он находился в поезде, не отрицал посещение вагона-ресторана, в терминале которого неоднократно вводил ПИН-код от карты ввиду наличия сбоя связи. При этом сумму списаний не проверял.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности действий банка по последующему проведению ранее невыполненных операций. В связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что на момент списания денежных средств карта была закрыта. Кроме того, для закрытия счета карты необходимо осуществить погашение задолженности в сумме 10000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик договор овердрафта с истцом не заключал и не был осведомлен о возможности получения овердрафта по дебетовой карте, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен, при этом факт использования неразрешенного овердрафта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Тюрин В.Н. заведомо зная об отсутствии денежных средств на своем счете, совершил (дата) по карте 2 расходные операции на общую сумму *** рублей в торгово-сервисной точке "ЕКТ7". Указанное обстоятельство подтверждает осведомленность ответчика о том, что полученная им дебетовая карта выпущена с условием овердрафта.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, как необоснованных, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в части 1 статье 19, части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик Тюрин В.Н. не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование поданных возражений, однако своим правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено заявление ответчика на выпуск карты в связи с его утратой не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что операции по карте, в том числе (дата), были совершены без ведома Тюрина В.Н. или соответствующего полномочия.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
