Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06.09.2021 г. дело по апелляционной жалобе Струновой Елены Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.05.2018 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пермяковой Любовь Григорьевны к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об установлении факта проживания в жилом доме, - удовлетворить.

Установить факт проживания Пермяковой Любовь Григорьевны, дата рождения, в жилом доме N ** по ул. **** в г.Перми с 2001 года по настоящее время".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее - ответчик или Департамент) об установлении факта проживания в жилом доме, расположенном по адресу: **** с 2001 года по настоящее время. Свои требования мотивировал тем, что приобрел указанный дом по расписке и с 2001 года по настоящее время проживает в указанном выше доме, содержит его в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком, ухаживает за огородом. Зарегистрироваться в домовладении не представляется возможным, поскольку, право собственности на дом и земельный участок не зарегистрировано. Данный жилой дом является единственным имеющимся жилым домом у истца, жилой дом пригоден для постоянного проживания. Отсутствие регистрации в проживаемом жилом доме нарушает право истца на получение бесплатно в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Истец К. просил установить факт постоянного проживания в **** с 2001 года по настоящее время.

Впоследствии К., Пермяковой Л.Г. подано уточненное исковое заявление, в котором последние просили установить факт их постоянного проживания в **** с 2001 года по настоящее время. В обоснование требований указали доводы, изложенные в первоначально поданном заявлении.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2018 года производство по делу по иску К. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении факта проживания в доме прекращено в связи со смертью К. (л.д.67).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен заявитель Струнова Е.Ю., ссылаясь на нарушение ее прав как лица не привлеченного к участию при рассмотрении дела. Просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о фактическом проживании Пермяковой Л.Г. в доме по спорному адресу не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявленные Пермяковой Л.Г. требования об установлении факта проживания в жилом доме не подлежали рассмотрению в порядке ст. 264 ГПК РФ. Установление данного факта не порождают для нее каких-либо правовых последствий. Факт проживания в доме не порождает для гражданина права на регистрацию по месту жительства в жилом доме и на получение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом. Кроме того ссылаясь на представленные истцом доказательства, суд неверно изложил их содержание. В инвентарно-правовом деле на домовладение в качестве собственника указан Б., дата записи 05.07.1976 г., год постройки дома 1930. Однако эти данные суд в решении не отразил, никакой оценки этому не дал. Расписка о покупке дома, якобы имевшаяся у истцов, в материалы дела не представлена. Таким образом истцы не представили суду доказательства принадлежности им дома в котором проживали. Тем самым истцы заявили требования об установлении факта проживания в доме им не принадлежащем, занятого ими самоуправно, что законодательством не предусмотрено. Информация в экспертном заключении ООО "Бизнес Эксперт" от 02.02.2018 г. в отношении дома по ул. **** г.Перми не соответствует информации изложенной в инвентарно-правовом деле, техническом паспорте на дом. Показания допрошенных по делу свидетелей являются противоречивыми относительно даты, с которой К. и Пермякова стали проживать в доме. Достоверность справки председателя уличного комитета, выданной Ш. судом не устанавливалась и не проверялась, ее полномочия не проверялись. Трудовой договор и договоры купли-продажи стройматериалов не подтверждают факт постоянного проживания Пермяковой Л.Г. в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Фактически по адресу: **** расположен жилой дом, возведенный в 1920-1930-х годах родственниками заявителя настоящей жалобы Струновой Е.Ю. Хозяином дома с 1951 г. значится ее дед Б., что подтверждается домовой книгой и материалами инвентарного дела. В дальнейшем дом по наследству перешел к матери Струновой Е.Ю. - дочери умершего Б. После смерти матери, она приняла наследство к имуществу умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В доме всегда проживала ее семья, после смерти она пользуется и владеет данным домом, несет расходы по его содержанию, поменяла деревянные окна на стеклопакеты, обрабатывает земельный участок.

Дом, о котором говорит Пермякова Л.Г., расположен рядом, на земельном участке, принадлежащем Струновой Е.Ю. и является самовольной постройкой, на него никогда не составлялось инвентарно-правовое дело, у него нет адреса. Но в решении суда факт самовольной постройки не установлен, в результате чего решением суда установлен факт проживания в доме, принадлежащем Струновой Е.Ю.

Вынесенным решением затрагиваются имущественные права Струновой Е.Ю., однако она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку Пермякова Л.Г. скрыла факт нахождения двух домов на одном земельном участке, сведения о самовольной постройке и представила технический паспорт на дом Струновой Е.Ю. как на свой дом.

В настоящее время Пермякова Л.Г. обратилась в Мотовилихинский районный суд с исковыми требованиями о признании за ней в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: **** представляя вновь при этом технические документы на дом принадлежащий Струновой Е.Ю. и ссылаясь на оспариваемое решение об установлении факта ее проживания в жилом доме. Заявитель настоящей жалобы привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Из материалов рассматриваемого дела о признании права собственности она узнала о настоящем решении, которое может иметь преюдициальное значение при рассмотрении поданного Пермяковой Л.Г. иска и повлиять на ее имущественные права.

Представитель Струновой Е.Ю. на доводах жалобы настаивает.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оспаривая выводы суда, Струнова Е.Ю. ссылается на то, что решением суда установлен факт проживания Пермяковой Л.Г. в доме, принадлежащем заявителю, тогда как на земельном участке находятся два дома, дом Пермяковой Л.Г. является самовольной постройкой, при этом она представила в суд технический паспорт на жилой дом Струновой Е.Ю., дом Пермяковой Л.Г. техническую инвентаризацию никогда не проходил, адрес ему не присваивался. Считает, что решение суда об установлении факта проживания Пермяковой Л.Г. в жилом доме по ул. **** нарушает ее права, т.к. оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска Пермяковой Л.Г. о признании права собственности за давностью владения на жилой дом расположенный по адресу: ****.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Струновой Е.Ю. принятым судом решением не разрешен и ее права постановленным решением не затронуты.

Вопреки доводам заявителя решение суда постановленное по настоящему делу об установлении факта проживания Пермяковой Л.Г. по адресу: **** само по себе, в отсутствие иных доказательств подтверждающих открытое и добросовестное владение имуществом как своим собственным, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска Пермяковой Л.Г. о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу за давностью владения. Кроме того Струнова Е.Ю. стороной по настоящему гражданскому делу об установлении факта проживания Пермяковой Л.Г. в жилом доме по адресу: **** не являлась, участия в его рассмотрении не принимала.

Как следует из представленных заявителем документов, а именно заключения кадастрового инженера на земельном участке по спорному адресу фактически находится два жилых дома.

Из обжалуемого заявителем судебного акта невозможно сделать однозначный вывод о том, что суд установил факт проживания Пермяковой Л.Г. именно в доме, который Струнова Е.Ю. считает принадлежащим ей, учитывая расположение двух жилых домов по одному адресу.

Представитель заявителя не отрицает, что в материалах настоящего гражданского дела на фото в заключении строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: **** отображен дом, в котором проживает Пермякова Л.Г., указанное фото действительно не соответствует фотографиям жилого дома принадлежащего Струновой Е.Ю.

Кроме того в рамках поданной апелляционной жалобы, в отсутствие правоустанавливающих документов, судебная коллегия не вправе устанавливать наличие у Струновой Е.Ю. каких либо прав на спорное строение, в том числе и факт принятия наследства матерью заявителя после смерти отца Б., как на то ссылается заявитель в подтверждение нарушения ее прав оспариваемым судебным актом и прав на жилой дом, расположенный по адресу: ****

Принятие Струновой Е.Ю. наследства после смерти матери С. не свидетельствует о принятии наследства С. после смерти Б.

Каких либо документов с достоверностью подтверждающих право собственности заявителя Струновой Е.Ю. на жилой дом, в материалы дела не представлено, равно как и документов подтверждающих право собственности С.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения прав Струновой Е.Ю. оспариваемым судебным актом, доказательств тому заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Струновой Е.Ю. без рассмотрения по существу.

При этом заявитель не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о признании права собственности на жилой дом по адресу: ****, представив соответствующие доказательства возникновения у нее права собственности, в том числе в порядке наследования.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Струновой Елены Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.05.2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка