Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Нассоновой Таисии Яковлевны к Бабаеву Акраму
Исмоиловичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, земельным участком, передаче ключей, определении порядка пользования жилым домом, - удовлетворить.
Вселить Нассонову Таисию Яковлевну в жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Обязать Бабаева Акрама Исмоиловича не чинить препятствий Нассоновой Таисии Яковлевне в пользовании местами общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Обязать Бабаева Акрама Исмоиловича не чинить препятствий Нассоновой Таисии Яковлевне в пользовании земельным участком по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Обязать Бабаева Акрама Исмоиловича передать Нассоновой Таисии Яковлевне комплект ключей от входных дверей жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: г.Пермь, ул. ****, передав в пользование Нассоновой Таисии Яковлевне комнату площадью 8,4 кв.м, в жилом доме г.Пермь, ул. ****.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Бабаева А.И., его представителей Казак О.В., Мамедовой Т.В. кызы, настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нассонова Т.Я. обратилась в суд с иском к Бабаеву А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования жилого дома, земельного участка, передаче ключей, определении порядка пользования жилым домом.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 11.06.2019 года она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** и земельный участок площадью 560 кв.м. по этому же адресу, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 г. Другие 3/4 доли в праве на указанное недвижимое имущество принадлежат ответчику Бабаеву А.И. Жилым домом в полном объеме пользуется единолично ответчик и препятствует пользованию ей данным домовладением. Считала, что ответчик незаконно препятствует ее владению и пользованию принадлежащей ей частью жилого дома. Исходя из размера долей в указанном жилом доме, считала, что для более благоприятного проживания ей возможно выделить в пользование комнату площадью 8,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Просила вселить ее в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****; обязать Бабаева А.И. не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пользовании земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. ****; обязать Бабаева А.И. передать Нассоновой Т.Я. комплект ключей от входных дверей жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****; определить порядок пользования жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, передав в пользование Нассоновой Т.Я. комнату площадью 8,4 кв.м. (лит. 2 в техническом паспорте здания (строения) от 20.04.2006) в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Бабаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Бабаев А.И., ссылаясь на то, что в спорном домовладении произошел пожар, до настоящего времени дом в полном объеме не восстановлен и не пригоден для проживания, что не учтено судом при вынесении решения.
На земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости, который представлен в техническом паспорте от 20.04.2006, на который ссылается истец, а также отсутствует комната площадью 8,4 кв.м., в которую просит вселиться истец. Суд это обстоятельство также не учел.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что дом после пожара, произошедшего в 2013 году, приобретен истцом по договору купли-продажи в 2019 с указанием на наличие в доме централизованного газоснабжения, водоснабжения, локального водоотведения, тогда как в техническом паспорте 2006 года указано, что отопление печное, в договоре не указано, что дом после пожара, в нем отсутствуют элементы благоустройства, необходимые для проживания в доме. Судом не установлены обстоятельства нуждаемости истца в спорном домовладении. По мнению заявителя, истец не нуждается в указанном доме, фактически проживает в ином жилом помещении. Судом не установлен факт реальной возможности совместного использования жилого дома сторонами спора. С учетом общей площади жилого дома - 36,3 кв.м доля истицы в спорном доме составляет 7,1 кв.м при том, что истица просит предоставить ей в пользование комнату 8,4 кв.м, что больше причитающейся на ее долю жилой площади на 1,3 кв.м, что не отвечает интересам ответчика. Между сторонами спора сложились конфликтные отношения, комната площадью 20,1 кв.м, выделенная в пользование ответчика, является проходной. Доля истицы является незначительной.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы Бабаева А.И., не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд установил, что Нассонова Т.Я. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора купли продажи от 11.06.2019 г.; Бабаев А.И. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРНП (л.д. 21-22).
11.06.2019 года между Т. (Продавец) и Нассоновой Т.Я. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязался передать в общую долевую собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, площадью 560 кв. метров, находящийся по адресу: ****, кадастровый номер ** и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36,3 кв. метров, находящийся по адресу: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, улица ****, а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (п.1.1 Договора). Согласно п. 1.3 договора в жилом доме имеется централизованное газоснабжение, водоснабжение, локальное водоотведение. На момент заключения настоящего договора в продаваемом жилом доме нет недостатков, снижающих его потребительские качества, санитарно-техническое, электрооборудование в порядке и комплекте.
В ходе рассмотрения дела ответчик Бабаев А.И. пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****, непригоден для проживания, поскольку не восстановлен после пожара, который произошел в 2013 году.
Из справки 1 ОНД по г.Перми по Орджоникидзевскому району г.Перми от 07.11.2013 года следует, что 15.10.2013 года произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. ****. В результате пожара огнем уничтожены кровля и деревянные конструкции дома.
Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что в Едином государственном реестре недвижимости информация о других зарегистрированных объектах за Нассоновой Т.Я. отсутствует (л.д.73).
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Нассоновой Т.Я. При этом, удовлетворяя требования о вселении истицы в спорное домовладение, суд исходил из того, что выводы о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания подтверждаются заключением специалистов, тогда как суд данными полномочиями не наделен. При этом доказательств непригодности жилого дома для проживания ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая наличие препятствий в пользовании истицей спорным имуществом, суд также счел подлежащими удовлетворению требования Нассоновой Т.Я. о возложении на Бабаева А.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом доме и земельным участком, указав, что в результате действий ответчика Нассонова Т.Я. лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.
Учитывая, что истец имеет право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****, ответчик возражает против вселения и проживания истца в данном жилом доме, суд пришел к выводу о том, что требования об определении порядка пользования жилым домом также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание данные технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно которым жилой дом имеет общую площадь 36,3 кв.м., состоит из 2-х комнат жилой площадью 20,1 кв.м. и жилой площадью 8,4 кв.м., а также кухни 5,8 кв.м. и прихожей 2 кв.м. (л.д.38), суд посчитал необходимым определить порядок пользования жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, передав в пользование Нассоновой Т.Я. комнату площадью 8,4 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, указав, что установление такого порядка пользования жилым помещением фактически будет соответствовать размеру доли в праве долевой собственности на жилой дом каждого из собственников.
Безусловных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что в спорном домовладении произошел пожар, до настоящего времени дом в полном объеме не восстановлен и не пригоден для проживания, на земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости, который представлен в техническом паспорте от 20.04.2006, а также отсутствует комната площадью 8,4 кв.м., в которую просит вселиться истец, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут. Данные доводы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. По мнению судебной коллегии, допустимых, относимых доказательств своему утверждению о том, что спорный дом является нежилым, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле фотографии с достоверностью факт отнесения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, к нежилым помещениям не подтверждают; соответствующая техническая документация в материалах дела отсутствует.
Несоответствие технических характеристик объекта недвижимости - жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, указанных в договоре купли-продажи от 11.06.2019, и в техническом паспорте от 20.04.2006 само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований Нассоновой Т.Я., а потому соответствующий довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет.
Доводы заявителя о том, что судом не установлены обстоятельства нуждаемости истца в спорном домовладении, состоятельными не являются, поскольку истица, являясь собственником доли вправе на вышеназванные объекты недвижимости, в силу положений ст. 253 ГК РФ вправе беспрепятственно владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом на равных с ответчиком правах.
Наличие у истца иного жилого помещения не умаляет ее права собственника жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Наличие конфликтных отношений между сторонами спора также не исключает вселение истца в спорное домовладение, как собственника доли в праве на указанное жилое помещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что комната площадью 20,1 кв.м, выделенная в его пользование, является проходной, из технического паспорта строения по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 20.04.2006 следует, что комната площадью 20,1 кв.м является изолированной (л.д. 38 оборот).
Несмотря на то, что площади комнат указанного домовладения отличаются от той площади, которая приходится на идеальную долю истца в праве на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, истец, как долевой собственник данного домовладения, в рассматриваемом случае не может быть лишен права определить порядок пользования им, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 247 ГК РФ. При этом, предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли (в данном случае истцу), не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается; данное обстоятельство не лишает ответчика права требовать денежной компенсации за пользование частью его имущества.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в домовладении комнаты, соответствующей по площади доле Нассоновой Т.Я. в вышеназванном жилом помещении.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
