Определение Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года №33-8069/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-8069/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Ключниковой Ирины Васильевны на определение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по заявлению о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-130/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ключниковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Братским городским судом Иркутской области от 19.02.20202 постановлено решение по гражданскому делу N 2-130/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ключниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Ключникова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения названного решения Братского городского суда Иркутской области путем оплаты задолженности в сумме 7 000 рублей в месяц. В обоснование заявления указала, что в настоящее время она является безработной, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, денежных накоплений или иного имущества, подлежащего реализации, в счет погашения задолженности по решению суда у неё не имеется. Считает отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям по 7 000 рублей ежемесячно.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления Ключниковой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Братского городского суда от 19.02.2020 по гражданскому делу N 2-130/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ключниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов путем оплаты в сумме 7 000 рублей в месяц - отказано.
В частной жалобе Ключникова И.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о разрешении вопроса по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в заявлении ею отмечено, что на данный момент она является безработной и, пытается официально трудоустроиться, стоит на учете в Областном государственном казенном учреждении "Центр занятости населения города Братска", получает пособие в размере 1 950 рублей.
Также на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО9, и ФИО10 Факт родственных отношений между ней и её детьми ФИО11. подтверждается записями акта о рождении Номер изъят и Номер изъят, соответственно, отраженных в приложенных к данному заявлению свидетельствах о рождении денежных, накоплений или иного имущества, подлежащего реализации в счет погашения задолженности по решению суда, у неё не имеется.
Следовательно, незамедлительное исполнение решения в порядке взыскания половины её дохода, создаст для неё условия, при которых размер её денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе коммунальными службами, будет только увеличиваться, так как она не сможет своевременно их исполнить, что может привести к начислению процентов, неустойки, штрафов и пени.
Рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в размере 7 000 рублей позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности кредитной организации. Данный порядок не отразится на финансовом положении Истца, что не нарушает его права и будет отвечать общественным интересам.
Однако суд посчитал, что данные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки, с чем она не согласна.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочки исполнения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 19.02.2020 Братским городским судом Иркутской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-130/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ключниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования Банка удовлетворены: с Ключниковой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 199227 от 11.12.2012 в размере 174 833,44 рублей, госпошлина в размере 4 696,44 рублей.
Из заявления Ключниковой И.В. следует, что она не имеет возможности оплатить задолженность единовременно в размере взысканной судом суммы. В доказательство заявленных требований указывает, что она имеет несовершеннолетних детей ФИО12
Разрешая вопрос по заявлению о рассрочке исполнения решения суда, и руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также установив, что согласно решению суда сумма денежных средств, взысканная с Ключниковой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" и не выплаченная до настоящего времени, составляет 179 529,88 рублей, что сторонами не оспаривается, и что в случае выплаты ответчиком долга по 7 000 рублей ежемесячно, исполнение решения суда затянется больше, чем на 2 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное обстоятельство ставит в неравные положения участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении её заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства процессуального характера при рассмотрении настоящего заявления; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.
Доводы заявителя о том, что она на данный момент является безработной, пытается официально трудоустроиться, стоит на учете в ОГКУ "Центр занятости населения города Братска", получает пособие в размере 1 950 рублей; что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО13.; что незамедлительное исполнение решения в порядке взыскания половины её дохода, создаст для неё условия, при которых размер её денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе коммунальными службами, будет только увеличиваться, так как она не сможет своевременно их исполнить, что может привести к начислению процентов, неустойки, штрафов и пени, по мнению судьи апелляционной инстанции, основанием к отмене определения не являются. Суд первой инстанции правильно с учётом установленных по делу обстоятельств указал на то, что доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда, поскольку недостаточность денежных средств не может являться основанием для предоставления заявителю рассрочки, что заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие денежных средств носит временный характер, а также доказательств отсутствия какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции расценивает их в качестве несостоятельных, не влияющих на выводы суда в указанной части требований, которые сделаны были судом, с учётом исследованных по делу фактических обстоятельств. При этом, заявленные доводы жалобы не нашли своего объективного и достоверного подтверждения материалами дела.
Каких-либо оснований не доверять правовой оценке судом указанных обстоятельств по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого определения являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права. Принятое по делу определение не противоречит требованиям законности и обоснованности судебного акта. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй представленных в дело доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по заявлению о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка