Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-8069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-8069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Янгубаева З.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Филюса Гилмулловича, Хайруллиной Гульназ Альфировны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хайруллину Ф.Г., Хайруллиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N... от дата ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Хайруллин Ф.Г., Хайруллина Г.А. - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 200 000 руб. - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N..., общей площадью 47,5 кв. м., на срок 180 мес. под 12,75 % годовых. Согласно договору выдача кредита произведена путём зачисления денежных средств на счет по вкладу, созаемщики обязались производить погашение кредита согласно договору и графику платежей. Уплата процентов согласно договору также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10% годовых от сумма просроченного долга.
дата заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N..., общей площадью 47,5 кв. м.
В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж ими осуществлен 28.03.2019 г.
В соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Росреестра по РБ.
20.06.2019 г. созаемщикам направлены письма с требованиями о возврате банку всей суммы кредита и расторжении договора, не выполненные ими.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от дата, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 1 215 126,64 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1 284,54 руб., неустойку за просроченный основной долг - 663,96 руб., просроченные проценты - 62 047,95 руб., просроченный основной долг - 1 151 130,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 276,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N..., общей площадью 47,5 кв. м., определить и указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1 235 402,64 руб., установив способ реализации имущества - публичные торги и начальную продажную цену квартиры равной 80% от оценочной стоимости, определённой в отчете об оценке от дата в размере 674 400 руб.
Хайруллин Ф.Г., Хайруллина Г.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчёт и о составлении графика с учётом изменений условий договора, указав в обоснование, что дата заключен кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" - кредитором, и ними - созаемщиками, на сумму 1 200 000 руб. с процентной ставкой 12,75 % годовых на срок 180 месяцев. На данные кредитные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый N..., общей площадью 47,5 кв. м. Заключен договор купли-продажи данной квартиры - дата, по договору предусмотрено обременение - ипотека в силу закона - в качестве обеспечения обязательств по выплате кредита, а также оформлена закладная на указанный объект недвижимости. Денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены на вклад. После получения кредита у них возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей в размере 14 986,04 руб. Данные платежи они вносили без просрочек ежемесячно с 1 апреля 2017 года по 20 марта 2019 года. В связи с тяжелым материальным положением и потерей оплачиваемой работы они вынуждены были приостановить платежи до сентября 2019 года. Однако, свою ситуацию они объяснили, обратившись в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о реструктуризации долга - для уменьшения суммы ежемесячного платежа и увеличения срока кредитования, приложив свои документы (основания) - справки о заработной плате, однако ответ на обращение не поступил. Названная квартира является для их семьи единственным местом жительства. На сегодняшний день он (Хайруллин Ф.Г.) устроился на новую работу в Кармаскалинское ДРСУ ОАО Башкиравтодор, для оплаты ежемесячных платежей они смогут оплачивать кредитный договор. Считают, что пропускали ежемесячные платежи по уважительным причинам и это является основанием для возможного изменения условий договора по кредиту, а также то, что на их жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является для них единственным местом жительства. Они имеют возможность оплачивать ежемесячно сумму в размере 8000 руб.
Просили суд изменить условия кредитного договора N... от дата: срок платежей увеличить с 180 месяцев на 240 месяцев, размер ежемесячного платежа уменьшить с 14 986,04 руб. на 8 000 руб., обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет платежей по кредитному договору, составить график с учетом изменения условий договора, а в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог отказать.
Обжалуемым решением суда постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Хайруллину Филюсу Гилмулловичу, Хайруллиной Гульназ Альфировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк и Хайруллиным Ф.Г., Хайруллиной Г.А.;
взыскать солидарно с Хайруллина Ф.Г., Хайруллиной Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 215 126,64 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1 284,54 руб., неустойку за просроченный основной долг - 663,96 руб., просроченные проценты - 62 047,95 руб., просроченный основной долг - 1 151 130,19 руб.;
взыскать с Хайруллина Ф.Г., Хайруллиной Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины по 10138 руб. с каждого;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хайруллину Ф.Г., Хайруллиной Г.А. - квартиру, назначение: жилое, площадью 47,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером N...;
сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере 1 235 402,64 руб., способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной 80% от оценочной стоимости, определённой в отчете оценщика от дата в размере 674 400 руб.;
встречные исковые требования Хайруллина Ф.Г., Хайруллиной Г.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора N... от дата, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк и Хайруллиным Ф.Г., Хайруллиной Г.А., обязании произвести перерасчет и о составлении графика с учетом изменений условий договора оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Хайруллин Ф.Г., Хайруллина Г.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка к ним отказать, их встречные исковые требования к банку удовлетворить, изменить условия кредитного договора, увеличить срок кредита с 180 месяцев на 240 месяцев, размер ежемесячного платежа снизить с 14 986,04 руб. до 8 000 руб. и обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет платежей по кредитному договору, составить график платежей с учётом изменений условий договора. В обоснование жалобы указывают, что в период с 1 апреля 2017 года по 20 марта 2019 года они просрочек платежей не допускали. Пропуск ежемесячных платежей после 28 марта 2019 года по кредиту связан с тяжёлым материальным положением, потерей работы. Поданное в банк заявление о реструктуризации долга, об уменьшении суммы ежемесячного платежа и увеличении срока кредитования осталось без ответа. На сегодняшний день он (Хайруллин Ф.Г.) устроился на новую работу, в связи с чем они смогут оплачивать кредит. Квартира по адресу: адрес, является для их семьи единственным местом жительства и на неё в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хайруллин Ф.Г., Хайруллина Г.А., представитель "Сбербанк России", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 15 мая 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть названную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав представителя Хайруллина Ф.Г. - Исхакову Л.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Хайруллиным Ф.Г., Хайруллиной Г.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 200 000 руб. на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75 % (полная стоимость кредита 12,934 %) для приобретения квартиры N... в д. N... по ул. адрес.
дата заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N..., общей площадью 47,5 кв. м.
Пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту предусмотрен залог вышеназванной квартиры.
Договором определено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (подп. 1 п. 12 договора).
Созаемщики допустили просрочку в исполнении кредитных обязательств. Согласно выписке по счету последний платёж ими внесён 28 марта 2019 года.
18 июня 2019 года кредитор потребовал от созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита и процентов, уплатить неустойку, направив Хайруллину Ф.Г. и Хайруллиной Г.А. досудебные претензии, которые созаемщниками не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хайруллин Ф.Г. и Хайруллина Г.А. в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.
Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности созаемщиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2019 года составляет 1 215 126, 64 руб., из которых неустойка за просроченные проценты - 1 284,54 руб., неустойка за просроченный основной долг - 663,96 руб., просроченные проценты - 62 047,95 руб., просроченный основной долг - 1 151 130,19 руб.
Суд согласился с расчетом долга, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит арифметических ошибок.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету Независимого Консалтингового Центра "Эталонъ" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры общей площадью 47,5 кв. м, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата рыночная стоимость объекта оценки составляет 843 000 руб.
Начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов судом правильно определена на основании ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80% от указанной оценщиком рыночной стоимости, т.е. 674 400 руб.
Также судом с ответчиков в равных долях в пользу истца с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 138 руб. с каждого.
Оставляя встречные исковые требования Хайруллина Ф.Г. и Хайруллиной Г.А. к ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, суд первой инстанции верно руководствовался абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцами по встречному иску не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств о том, что они обращались к кредитору с заявлением о расторжении либо об изменении условий кредитного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлено, в материалах дела их письменного обращались к кредитору с заявлением о расторжении либо об изменении условий кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе Хайруллин Ф.Г. и Хайруллина Г.А., не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, указали, что принадлежащая им квартира является для них единственным местом жительства, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание.
Данный довод к отмене постановленного решения не ведёт, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Так, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Данная норма содержит исключение: на квартиру может быть обращено взыскание, даже если она является для должника единственным пригодным для проживания помещением, при условии, что эта квартира является предметом ипотеки.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, является законным.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Филюса Гилмулловича, Хайруллиной Гульназ Альфировны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Янгубаев З.Ф.
Справка: судья Хасанов Р.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка