Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8069/2020, 33-491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Махова Александра Михайловича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Махова Александра Михайловича к Комаровой Ирине Михайловне о переносе кабеля электроснабжения отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Махов А.М. обратился в суд с иском к Комаровой И.М. о переносе кабеля электроснабжения на переднюю часть гаража.
В обоснование иска указано, что Махов А.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Комарова И.М. По причине низко расположенного кабеля электроснабжения, проходящего над участком истца к дому ответчика, у Махова А.М. отсутствует возможность построить на своем участке мастерскую, поскольку кабель будет задевать здание истца, что влечет угрозу пожара. Размещение кабеля возможно на передней стороне гаража ответчика, где он будет проходить над территорией общего пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Комаровой И.М. (по ордеру) адвоката Кукина А.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, позицию представителя ПАО "МРСК Центра" (по доверенности) Ополовниковой Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не установив факта нарушения прав истца прохождением над его участком кабеля электроснабжения, принадлежащего ответчику.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, Махов А.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Комарова И.М.
На расстоянии 1 метра от земельного участка Махова А.М. на земельном участке Комаровой И.М. расположен гараж; к данному гаражу от столба проходит кабель СИП, расположен счетчик - ввод электричества в дом. На расстоянии 1 метра от границы участков в сторону истца Махова А.М. кабель находится от земли на высоте 3 м 30 см.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, для прокладки электрических проводов над земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, требовалось согласие истца.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что при прокладке кабеля его согласие не спрашивалось.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что согласие истца на проведение электрического кабеля над его земельным участком было получено.
Таким образом, при проведении ответчиком электрического провода нарушены как требования гражданского законодательства, так и права и законные интересы истца.
Сам факт наличия акта о технологическом присоединении от 08.12.2008 года и расположение опоры электропередач за пределами земельного участка истца об отсутствии нарушения его прав не свидетельствует.
Из представленных суду апелляционной инстанции актов проверки работы приборов учета, составленных ПАО "МРСК Центра", усматривается лишь факт установки и приема в эксплуатацию 23.08.2012 года нового электросчетчика ответчика на щитке (щите учета). Никаких иных обстоятельств, в том числе факт получения согласия истца на прокладку вводного кабеля в воздушном пространстве над его земельным участком, данные акты не подтверждают.
В заседании суда первой инстанции представитель администрации ГП Данилов (по доверенности) Куликов А.В. пояснил, что кабель ввода проложен на заднюю сторону гаража ответчика. Если кабель будет перенесен на переднюю сторону гаража, он будет размещаться не над земельным участком истца (л.д.81).
Из информационного письма ПАО "МРСК Центра" от 12.02.2021 года следует, что существующий вариант подключения домовладения ответчика к электросети с точкой подключения на задней стенке его гаража является не единственно возможным; возможен также и иной вариант подключения гаража, на котором находятся принадлежащие ответчику энергопринимающие устройства.
Таким образом, ввиду наличия факта нарушения прав истца проходящим над его земельным участком электрическим кабелем ответчика, а также возможности проведения спорного кабеля, минуя земельный участок истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Содержащееся в решении суда суждение о соответствии фактического расположения спорного кабеля требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ), 7 издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года N 187, правильность окончательных выводов суда не подтверждает, поскольку вне зависимости от соблюдения при прокладке кабеля соответствующих технических требований, изложенных в названных Правилах, вопрос о его прохождении над чужим земельным участком подлежал разрешению исключительно с учетом мнения собственника этого участка.
То обстоятельство, что спорный отрезок электрокабеля от столба-опоры до вводного щитка на гараже ответчика относится к балансовой принадлежности сетевой организации, а не ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку именно ответчик, как собственник объекта недвижимости и расположенного на нем электросетевого оборудования, обязан организовать такое расположение точки его подключения, которое исключало бы нарушение прав и интересов иных лиц, в частности - истца Махова А.М.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований - возложении на ответчика Комарову И.М. обязанности по переносу за ее счет питающего кабеля принадлежащего ей электросетевого оборудования в домовладении N по <адрес>.
При определении сроков исполнения ответчиком данной обязанности судебная коллегия исходит из того, что подобные работы предпочтительно проводить в теплое время года, при этом по своему характеру они не требуют значительных временных затрат. С учетом изложенного, коллегия определяет срок их проведения в течение 4 месяцев с момента вынесения апелляционного определения, то есть до 15.06.2021 года, полагая такой срок разумным и достаточным для организации проведения соответствующих работ.
Ввиду удовлетворения судебной коллегией заявленных Маховым А.М. исковых требований, с Комаровой И.М. в его пользу подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 450 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Комарову Ирину Михайловну в срок до 15 июня 2021 года осуществить перенос кабеля электроснабжения <адрес>, исключив его нависание над земельным участком с кадастровым номером 76:05:010301:4 по адресу: <адрес>, принадлежащим Махову Александру Михайловичу.
Взыскать с Комаровой Ирины Михайловны в пользу Махова Александра Михайловича возврат государственной пошлины в сумме 450 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
