Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8069/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием прокурора Смурова С. Н., истца, представителя ответчика Пресновой В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе Федорова С. К., возражениям ответчика ПАО "Мостотрест" на апелляционную жалобу
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года
гражданское дело по иску Федорова С. К. к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоров С.К. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что между ним и Нижегородской территориальной фирмой "Мостоотряд-1" филиал ОАО "Мостотрест-1" был заключен трудовой договор по должности мастера строительных и монтажных работ.
С ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская территориальная фирма "Мостоотряд-1" филиал Открытого акционерного общества "Мостотрест" (НТФ "МО-1" - филиал ОАО "Мостотрест") переименован в Нижегородскую территориальную фирму "Мостоотряд-1" - филиал Публичного акционерного общества "Мостотрест" (НТФ "МО-1" - филиал ПАО "Мостотрет).
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы.
ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ годаN-к.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем увольнении с предложением должности "мастера строительно-монтажных работ" в Керчь. Истец был вынужден отказаться, т.к. предложенная должность носит вахтовый метод в другой город. На иждивении двое несовершеннолетних детей. Других вакансий предложено не было.
Считает увольнение незаконным. После сокращения истца, в штатном расписании организации появилась новая должность с трудовыми обязанностями, ранее исполняющимися Истцом. На должность был трудоустроен другой сотрудник. Таким образом, необходимости сокращать должность "Исполняющий обязанности начальника Производственной базы" у работодателя не было.
Кроме того полагает, что в штатном расписании организации должности "Исполняющий обязанности" быть не может, исполнять обязанности начальника производственной базы может только штатный сотрудник организации.
Истец, с учетом ст. 39 ГПК РФ изменив предмет исковых требований, просил суд признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, обязать ПАО "Мостотрест" в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы "Мостоотряд-1" восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер строительно-монтажных работ, обязать ПАО "Мостотрест" в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы "Мостоотряд-1" исключить из трудовой книжки истца запись N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы, взыскать с ПАО "Мостотрест" в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы "Мостоотряд-1" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 813 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям письменных возражений на иск. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года постановлено в удовлетворении иска Федорова С. К. к ПАО "Мостотрест" о признании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, возложении обязанности на ПАО "Мостотрест" в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы "Мостоотряд-1" восстановить Федорова С. К. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ, возложении обязанности на ПАО "Мостотрест" в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы "Мостоотряд-1" исключить из трудовой книжки Федорова С. К. запись N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы, взыскании с ПАО "Мостотрест" в лице филиала Нижегородской территориальной фирмы "Мостоотряд-1" в пользу Федорова С. К. заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального законодательства, заявитель указывает, что работодателем нарушена процедура сокращения штата работников, в организации появилась новая должность с трудовыми обязанностями, которые ранее выполнял истец, суд не учел его преимущественное право на оставление на работе в виду нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, вывод суда о пропуске срока не мотивирован и противоречит обстоятельствам дела, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку истец до настоящего времени не получил, отказ в части требований о компенсации морального вреда судом не мотивирован.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская территориальная фирма "Мостоотряд-1" АО "Мостотрест" заключило с Федоровым С.К. трудовой договор (контракт) N-М, в соответствии с п.1 которого, Федоров принят на работу мастером строительных и монтажных работ в НТФ "Мостоотряд-1", в соответствии с п. 3 которого, договор заключен на определенный срок по согласованию с работником, а именно, на период финансирования МО - 1 строительства на участке "Продление Автозаводской линии метрополитена в г.Н.Новгороде от <адрес> до <адрес> с мостовым переходом через <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о приеме Истца на должность мастера строительных и монтажных работ.
Приказом Нижегородской территориальной фирмы "Мостоотряд-1" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, а именно, из штата структурного подразделения "Производственная база" выведена должность "Начальник производственной базы" и введена должность "и.о. начальника производственной базы". Федоров С.К. переведен с должности "мастер строительных и монтажных работ" на должность "и.о. начальника производственной базы" в структурном подразделении "производственная база".
Приказом Нижегородской территориальной фирмы "Мостоотряд-1" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С. К. переведен с должности мастера строительных и монтажных работ Цеха по производству металлоконструкций на должность "и.о. начальника производственной базы" в структурном подразделении "производственная база".
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, пункт 1 изложен в следующей редакции: "с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность и.о. начальника производственной базы с тарифной ставкой в размере 304 руб. 41 коп. за 1 час работы", в трудовую книжку внесена запись о переводе истца на должность исполняющего обязанности начальника производственной базы.
На основании приказов N-од от 31.07.2017г. и 224/5-од от 30.09.2017г., производственная деятельность базы была приостановлена, основные средства - законсервированы.
Решением профсоюзного комитета организации "РОСПРОФЖЕЛ" ПАО "Мостотрест" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный работодателем проект приказа о проведении мероприятий по сокращению штата организации в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия.
Приказом ПАО "Мостотрест" Нижегородская территориальная фирма "Мостоотряд-1" N-шр от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность и.о. начальника производственной базы в подразделении Центральный материальный склад.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о возможном расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В этот же день указанное уведомление было получено Федоровым С. К.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров С. К. отказался от перевода на другую работу в связи с сокращением должности.
Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации "РОСПРОФЖЕЛ" ПАО "Мостотрест" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ согласился с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с Федоровым С. К.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца произведено законно, с соблюдением вышеуказанных требований законодательства, порядок увольнения нарушен не был, приняв во внимания положения п.3 ст.196 ГПК РФ, и учтя, что Федоров С. К. в 2016 году был переведен из одного структурного подразделения в другое, исходя из трудового договора, придя к выводу, что Федоров С. К. принят на работу на определенный срок, а именно, на период финансирования МО - 1 строительства на участке "Продление Автозаводской линии метрополитена в г.Н.Новгороде от <адрес> до <адрес> с мостовым переходом через <адрес>", поскольку заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор соответствует действующему трудовому законодательству, допускал осуществление работником трудовой функции на период выполнения работ, срок окончание которых не мог быть известен работодателю при подписании Трудового договора с работником и, подписывая трудовой договор, истец дал согласие на заключение контракта на определенный срок, знал о его прекращении по окончания выполнения работ и соглашался на работу на оговоренных в трудовом договоре условиях. Суд, установив, что о заключении дополнительного соглашения истцу стало известно в момент его подписания, т.е. в 2016 году, что подтверждается его подписью, тогда как с требованием о незаконности перевода, истец обратился в 2018 году, т.е. по истечении установленного срока, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о восстановлении на работе обратился по истечении месячного срока, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судом оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для признания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным не основаны на материалах дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Предложение работнику, чья должность подлежит сокращению, другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности), является одной из гарантий работникам, связанные с расторжением трудового договора (ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, регулирующей содержание трудового договора, условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N-М, истец был принят на работу мастером строительных и монтажных работ в НТФ "Мостоотряд-1" в Нижегородскую территориальную фирму "Мостоотряд-1" АО "Мостотрест", в силу п.3, договор заключен на определенный срок по согласованию с работником, а именно, на период финансирования МО - 1 строительства на участке "Продление Автозаводской линии метрополитена в г.Н.Новгороде от <адрес> до <адрес> с мостовым переходом через <адрес>".
Исходя из анализа трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место работы истца не определено, при этом в п. 9 указано, что работа связана с перемещением на различные участки, включая другую местность в зависимости от потребностей работодателя, при этом согласия на перемещение не требуется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров С. К. отказался от перевода на другую работу в должности мастера строительно-монтажных работ и монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в обособленном подразделении по строительству транспортного перехода через Керченский пролив.
Между тем суд первой инстанции не учел, что в период действия уведомления ответчиком не предоставлялась информация об отсутствии вакантных должностей в головной организации и ее структурных подразделениях вплоть до увольнения.
Из системного толкования статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 подраздела "Штатное расписание" раздела 1 "По учету кадров" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1, и письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/13229-6-1, следует, что именно штатное расписание является основным документом, свидетельствующим о наличии либо отсутствии у работодателя должностей, на которые вправе претендовать работник.
По смыслу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации новое штатное расписание, подтверждающее действительное сокращение численности работников или штата, должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и вводиться в действие не ранее дня увольнения работника.
Между тем в материалах дела отсутствуют новые штатные расписания головной организации и ее структурных подразделений, подтверждающие отсутствие у работодателя на момент увольнения истца свободных вакансий, которые с учетом квалификации могли быть предложены сокращаемому работнику.
Проверяя законность увольнения истца и его доводы о наличии у работодателя иных вакантных должностей, которые могли быть предложены ему при увольнении по сокращению штата, появления новой должности, суд не учел вышеназванные положения закона.
Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выразилось в том, что истцу не были предложены все вакантные должности по всем филиалам ПАО "МОСТОТРЕСТ", а лишь по Нижегородской территориальной фирме "Мостоотряд-1".
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что копию приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Федоровым С. К. трудового договора он до настоящего времени не получил, трудовую книжку ему на руки так же не выдали. Работодатель их удерживает. Таким образом, истец считает, что установленный законом срок для его обращения в суд для него не истек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом началом течения данного срока суд посчитал дату получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец Федоров С.К., а также его представитель Труфанова Е.В. неоднократно поясняли, что подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также в журнале выдачи справок работникам истцом оспаривается, однако суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд пришел к выводу, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в материалах дела копии книги учета движения трудовых книжек.
Иных доказательств вручения истцу трудовой книжки с надлежаще выполненной записью об увольнении или копии приказа об увольнении ответчиком не представлено.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Это убеждение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства должны соответствовать требованиям процессуального законодательства - в частности, иметь непосредственное отношение к предмету спора, быть допустимыми и достоверными, а их совокупность - быть достаточной для подтверждения позиции организации.
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, касающихся принадлежности подписи Федорова С.К. в документах, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо было поставить на разрешении сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, что судом не было сделано.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, являлись такие, как соблюдение процедуры увольнения истца по сокращению штата; отсутствие вакантных должностей в штате юридического лица, включая все его структурные подразделения и обособленные структурные подразделения, которые могли быть предложены сокращаемому работнику как на момент уведомления о сокращении, так и на момент увольнения, а также обсуждение срока на обращение в суд с учетом всех заслуживающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые Федоров С. К. указал суду первой инстанции, о тяжелой болезни близких родственников.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении требований Федорова С.К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе неправильно применил нормы материального права; не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства; в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, допустил существенные нарушения норм процессуального права относительно порядка определения юридически значимых для дела обстоятельств и распределения между сторонами бремени доказывания; исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному разрешению спора по существу, а также не свидетельствует о достоверности выводов суда относительно соблюдения порядка увольнения Федоровым С.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Часть 1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Только соблюдение положений ст.47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.
Конституционное право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.
В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
В результате допущенных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства, имеющих значение для дела, установить вышеуказанные и другие обстоятельства, приведенные истцом в заявлении или ответчиком в возражениях на иск, провести надлежащую досудебную подготовку по делу, закон подлежащий применению и принять решение по существу требований с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
