Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Макурина В.М., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Шипилова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" Золотаревой Е.Ю.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шипилова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Произвести индексацию утраченного заработка Шипилова Сергея Владимировича в порядке ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Шипилова Сергея Владимировича в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года 55 197 рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 62 197 рублей 82 копейки.

Взыскивать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Шипилова Сергея Владимировича ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 04 квартал 2020 года с учетом индексации составляет 82 455 рубля 53 копейки, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Шипилова Сергея Владимировича и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2021 года составляет 79 370 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 796 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов С.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ПАО "ГМК "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 09.10.1986 по 11.05.2016 истец работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях, уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 04.02.2015 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % на бессрочный срок и установлена третья группа инвалидности.

При обращении в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 105679,18 руб.

Между тем, приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 12.05.2015 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 63407,51 руб., которая впоследствии индексировались.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В указанной связи, истец просил компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной максимальной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 01.04.2015 по 30.09.2020, и начиная с 01 февраля 2021 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Золотарева Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное ввиду несоответствия нормам материального права, ссылаясь на то, что задолженность работодателя перед истцом в виде разницы между страховым возмещением и утраченным заработком не образовалась, утраченный заработок истца не выходит за максимальный предел страховой выплаты и компенсирован Фондом социального страхования в полном объеме, а также на неправомерное произведение индексации подлежащих выплате сумм в те периоды, когда фактического ухудшения положения гражданина не происходило.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить и в удовлетворении иска отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно подпункту 2 п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

В соответствии с п.1 п. 2 и п.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 09 октября 1986 года Шипилов С.В. работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования, горнорабочим подземного участка, проходчиком, мастером взрывником на Государственном предприятии "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", впоследствии - ОАО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель" (с 2015 года - ПАО "ГМК "Норильский никель").

Приказом от 11 мая 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В связи с выявлением у истца профессионального заболевания и установления ему МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности приказом филиала N 14 ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 12.05.2015 N 1376-В Шипилову С.В. на основании заключения МСЭ N 0025905 от 04.02.2015 об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с 03.02.2015 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 63407,51 руб., которая впоследствии индексировалась и была установлена с 01 февраля 2016 года - 67465 рублей 59 копеек, 01 января 2017 года - 70164 рубля 21 копейка, 01 февраля 2018 года - 71918 рублей 32 копейки, с 01 февраля 2019 года - 75010 рублей 81 копейку с 01 февраля 2020 года - 77261 рубль 13 копеек, с 01 февраля 2021 года -79370 рублей.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 41 серии МСЭ-2011 N 022413417.01.2017 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием от 17.11.2014 на основании Акта о профессиональном заболевании от 24.12.2014 с 01.03.2017 бессрочно.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 41 серии МСЭ-2015 N 0341980 от 17.01.2017 истцу установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно.

Из справки-расчета, являющейся приложением к приказу директора филиала N 14 ГУ КРО ФСС от 12.02.2015 N 1376-В о назначении Шипилову С.В. ежемесячных страховых выплат, следует, что размер ежемесячных страховых выплат был произведен исходя из общего размера заработка, полученного Шипиловым С.В. за 1 месяц - январь 2015 года, предшествующего как дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания, так и дате утраты профтрудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка, и составил на 03.02.2015 - 63407,51 руб. осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании - 105679,18 руб.; размер утраченного заработка - 63407,51 руб.

Истцу был назначен размер ежемесячной страховой выплаты в размере 63407,51 руб. Истец Шипилов С.В. был ознакомлен с произведенным филиалом N 14 ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, что подтверждено собственноручной подписью в справке-расчете суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера его утраченного заработка на дату 03.02.2015.

Данный расчет произведен ГУ - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования РФ филиалом N 14 на основании представленной работодателем справки о заработной плате Шипилова С.В. за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 и не оспаривался сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной положениями ст. ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Исходя из определения размера среднемесячного заработка истца в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ, а также, принимая во внимание позицию истца о его согласии с размером утраченного заработка, рассчитанного ему при назначении ежемесячной страховой выплаты, произведенной филиалом N 14 ГУ - КРО ФСС РФ в справке-расчете на 03.02.2015 на основании сведений о заработке, представленных ответчиком, согласно которой его средний заработок на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания (17.11.2014) определен в сумме 105679,18 руб., а размер утраченного заработка составил на ту же дату 63407,51 руб., суд исходил из того, что утраченный заработок истца составлял указанную сумму.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС от 12.08.2015 N 1376-В с учетом индексации истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 63407,51 руб. с учетом индексации по состоянию на 2015 год.

Удовлетворяя исковые требования Шипилова С.В., предъявленные к ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании задолженности по утраченному заработку, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты, производимой Фондом социального страхования в спорный период, не полностью возмещает истцу утраченный заработок, так как индексируется ежегодно, а не ежеквартально пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае по месту жительства истца как это предусмотрено положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между утраченным заработком, проиндексированным исходя установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае за период с 01.04.2015 года по 01.09.2020 в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением (в виде утраченного заработка), индексация которого производилась в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, разрешая требования истца, суд, не только единовременно взыскал недополученную разницу за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 в сумме 55197,82 руб., но и определилна будущее обязанность ответчика ежемесячно выплачивать истцу разницу между утраченным заработком, рассчитанным по правилам статьи 1086 ГК РФ с учетом индексации. Предусмотренной статьей 1091 ГК РФ и страховым, возмещением, которое выплачивается истцу до настоящего времени ГУ-КРО ФСС.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также не ограничивает право застрахованного лица на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в части превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренному настоящим федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Таким образом, право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты трудоспособности и страховым возмещением возникает только в том случае, если страховое обеспечение не покрывает сумму утраченного заработка. Как установлено исследованными по делу доказательствами по состоянию на день обращения в Фонд социального страхования за получением страхового обеспечения, утраченный заработок истца пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом индексации составлял 63407,51 руб., который и был ему определен к выплате в виде ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с п.12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 65330,0 руб., а с учетом индексации по состоянию на 01 февраля 2016 года не мог превышать 69 510,0 руб.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка по состоянию на день обращения полностью покрывался суммой страхового обеспечения, выплачиваемого ФСС РФ, соответственно обязанность у работодателя по выплате разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением не возникла.

Кроме того, как следует из искового заявления и мотивировочной части решения, суд проиндексировал не сумму возмещения вреда, а сумму среднего заработка, из которого производится расчет суммы утраченного заработка, что не предусмотрено статьей 1091 ГК РФ.

Механизм индексации страховых выплат по обязательному социальному страхованию установлен положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому до 01 января 2017 года размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, при этом коэффициент индексации и ее периодичность определялись Правительством Российской Федерации, а с 01 января 2017 года индексация размера ежемесячной страховой выплаты производится один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации также определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства не следует, что различный механизм индексации страховой выплаты и сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью, влечет материальную ответственность бывшего работодателя в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Шипилова С.В. разницы между страховой выплатой, произведенной Фондом социального страхования, и такой же выплатой, проиндексированной истцом в соответствии с положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.