Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Х.Валиуллина и В.Г.Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гирфанова Рашата Рашитовича на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021г., которым отказано в иске Р.Р.Гирфанова к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Р.Гирфанова А.Р.Шарифзянова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Гирфанов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (в настоящее время наименование - акционерное общество "Почта Банк"; далее по тексту - Банк) о взыскании страховой премии в сумме 96000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 13444 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом на сумму страховую премию - 39830 руб. 53 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2018г. между сторонами заключён кредитный договор N 36492899, по условиям которого сумма кредита 519600 руб., срок его возврата 26 сентября 2023г., процентная ставка 19,90%. При получении кредита кредитор обязал заёмщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 96000 руб. Возможности отказаться от предлагаемой услуги у истца не было. Данная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком, являются типовыми и заранее определёнными, истец был лишён возможности повлиять на содержание договора, отказаться от каких-либо его условий. Ответчик ограничил права заёмщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик определён ответчиком в одностороннем порядке. Действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону, являются недействительными.

В связи с изложенным уплаченная истцом страховая премия подлежит возврату. Также ответчик должен возместить проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присуждённом судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением нор материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. У истца изначально отсутствовало право выбора в виде согласия или отказа на осуществление личного страхования жизни и здоровья. Показания свидетеля не опровергают позиции истца. Заявление о предоставлении кредита не содержит возможности выбора условия кредитования со страхованием жизни или без такого условия.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Р.Р.Гирфановым (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 26 сентября 2018г. N 36492899, на основании которого кредитный лимит составляет 519600 руб., срок возврата кредита 26 сентября 2023г., базовая и льготная процентные ставки составляют соответственно 19,90и 16,90 процентов годовых.

В этот же день 26 сентября 2018г. между Р.Р.Гирфановым как страхователем, застрахованным лицом и ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщиком на основании устного заявления страхователя заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица. Страховая сумма установлена в размере 800000руб., страховая премия - 96000руб., срок действия договора определён 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса (при условии уплаты страховой премии).

Оплата страховой премии в указанном размере осуществлена путём безналичного перечисления Банком 27 сентября 2018г. денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как при заключении кредитного договора истцу не была навязана услуга по страхованию, предоставление ответчиком финансовой услуги не было обусловлено приобретением других услуг, кредитный договор не содержит условий о заключении договора страхования, доказательств отказа Банка в заключении кредитного договора в случае отказа от заключения договора страхования не имеется. Сведения об обращении истца к страховщику с заявлением о возврате страховой премии в срок, установленный Банком России (14 дней), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с Р.Р.Гирфановым в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена Банком ООО СК "ВТБ Страхование" из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и заявление Р.Р.Гирфанова о предоставлении указанного кредита от 26 сентября 2018г., не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом Банк подтверждает предложение им истцу дополнительной услуги в виде личного страхования при заключении договора потребительского кредита, поскольку на основании агентского договора от 15 ноября 2013г. NСТ 77-13/2249/1, заключённого между ним как агентом и ООО СК "ВТБ Страхование" как принципалом, ответчик осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Л.А.М., работающая финансовым экспертом Банка и оформлявшая заключённый между сторонами договор потребительского кредита, показала, что при заключении данного договора она как представитель Банка предложила истцу приобрести услугу по страхованию.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно Банком, а значит подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Суду не предъявлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание Р.Р.Гирфанова застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Свидетель Л.А.М. в суде показала, что она не сообщала истцу о возможности получения кредита без предоставления услуги по страхованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Распоряжение Р.Р.Гирфанова на перевод кредитных денежных средств на оплату страховой премии от 26 сентября 2018г. также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах требование Р.Р.Гирфанова о взыскании с Банка страховой премии в сумме 96000руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы районного суда о том, что истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в срок, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Указанное обстоятельство не является основанием иска. В данном случае речь идёт не об отказе истца от договора страхования и о его расторжении, а о том, что заключение договора страхования было навязано истцу ответчиком, о незаконности заключения данного договора.

В связи с тем, что страховая премия перечислена Банком ООО СК "ВТБ Страхование" из суммы предоставленного Р.Р.Гирфанову кредита по договору потребительского кредита, на размер страховой премии начислялись проценты за пользованием кредитом (19,90 % годовых).

Расходы на уплату данных процентов являются убытками истца, причинёнными Банком вследствие навязывания услуги по страхованию, ввиду чего подлежат возмещению истцу ответчиком.

Из представленной Банком выписки по кредиту следует, что Р.Р.Гирфанов надлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Соответственно, размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии за заявленный период 761 день (с 27 сентября 2018г. по 26 октября 2020г. (в иске ошибочно указано по 26 октября 2018г.)) составляет 39830 руб. 53 коп.: 96000руб. * 19,90 %: 365 дней * 761день.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием у истца суммы страховой премии размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 27 сентября 2018г. по 30 ноября 2020г. составляет 13444 руб. 10 коп.:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 96 000,00 р.27.09.2018 16.12.2018 81 7,50 96 000,00 ? 81 ? 7.5% / 365 1 597,81 р.96 000,00 р.17.12.2018 16.06.2019 182 7,75 96 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365 3 709,81 р.96 000,00 р.17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 96 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 828,49 р.96 000,00 р.29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 96 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365 800,88 р.96 000,00 р.09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 96 000,00 ? 49 ? 7% / 365 902,14 р.96 000,00 р.28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 96 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365 837,70 р.96 000,00 р.16.12.2019 31.12.2019 16 6,25 96 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365 263,01 р.96 000,00 р.01.01.2020 09.02.2020 40 6,25 96 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366 655,74 р.96 000,00 р.10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 96 000,00 ? 77 ? 6% / 366 1 211,80 р.96 000,00 р.27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 96 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366 807,87 р.96 000,00 р.22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 96 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366 413,11 р.96 000,00 р.27.07.2020 30.11.2020 127 4,25 96 000,00 ? 127 ? 4.25% / 366 1 415,74 р.