Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 года №33-8068/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 33-8068/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Дурова И.Н.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "МАКС" Малюковой Ирины Олеговны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года
по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2020г. заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.
АО "МАКС" было предложено в срок до 24 июля 2020 г. исправить указанные в определении недостатки, при этом было разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено без рассмотрения.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:
Заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного возвратить заявителю без рассмотрения.
Разъяснить АО "МАКС", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" Малюкова И.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Считает, что ч. 4 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено, что письмо в адрес ответчика должно быть направлено с описью вложения либо с сопроводительным письмом с приложением, поэтому считает, что приложенный к исковому заявлению почтовый реестр является подтверждением направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 14.02.2020 N 11-14/2020.
Доказательств того, что заинтересованные лица не получили заявление с документами, не представлено.
Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с учетом следующего.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного, а в последствии и возвращая его, судья исходил из того, что в установленный срок истец указанные в определении об оставлении названного заявления без движения обстоятельства не устранил, а именно не представил документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, не представлена опись вложения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат имеющимся в материалах доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ч.6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копий искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.
Как следует из представленного материала, к заявлению, поступившему в суд 08.07.2020, приложен документ, подтверждающий направление в адрес заинтересованных лиц копий заявления с приложениями - Список внутренних почтовых отправлений от 25.06.2020.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем АО "МАКС" требований п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению заявления судом.
Указание судьи о необходимости предоставления заявителем описи вложений в подтверждение направления или вручения заинтересованным лицам именно копии заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является ошибочным, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ не содержит таких требований. Оснований не доверять заявителю о направлении не указанного заявления, а иных документов не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда о возвращении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15.06.2020 подлежащим отмене.
Настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года отменить.
Материал по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка