Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
истец Бесклейный С.И. обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомашины, заключённый 18.07.2015 г. между ФИО2 (продавец) и Бесклейным С.И. (покупатель), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомашины в размере 550000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору купли-продажи между сторонами от 18.07.2015, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.09.2016 г. (момент вынесения решения Первомайским районным судом г. Владивостока о признании недействительным договор купли-продажи автомашины "Toyota Allion", заключённого 13.06.2015 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по 02.04.2019 г. в размере 120 094 руб. 72 коп. Так как ответчику было известно о неосновательном пользовании денежными средствами, полученными по сделке купли-продажи, заключенной 18.07.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы за период, указанный истцом, не имеется, просила суд в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бесклейный С.И., подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года отменено определение суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Оспаривая законность принятого решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчику со 02 сентября 2016 года (с момента вынесения судом решения по иску ПАО "Росбанк" о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между братьями ФИО10 и обращение взыскания на предмет залога спорный автомобиль) было известно об отсутствии у него права на отчуждение транспортного средства ему не принадлежащего, однако денежные средства по сделке, заключенной 18.07.2015 года между истцом и ФИО2, возвращены не были, в связи с чем у него (истца) возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 02 апреля 2019 года.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомашины "Toyota Allion",тип ТС легковой, год выпуска 2008, паспорт ТС серия<адрес>от28.04.2011 г., страна изготовитель - Япония, номер двигателя -2ZR А145797, номер кузова -ZRT 265- 3005661, цвет кузова - черный, мощность двигателя (лошадиных сил) - 125, заключённый13.06.2015между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по иску ПАО "Росбанк",поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО6
Во исполнение судебного решения транспортное средство, приобретенное истцом у ФИО2 18.07.2015 было арестовано, не находилось во владении ФИО1 с 22.12.2015 года.
При этом Бесклейный С.И. с требованием к ФИО2 о возврате полученных по сделке денежных средств не обращался. Выбрав способ защиты своих прав, и полагая, что он является добросовестным приобретателем по сделке, заключенной в августе 2015 года с ФИО2, истец обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока 28.06.2016 с иском к ФИО2, ПАО "Росбанк", судебному приставу-исполнителю УФССП об освобождении имущества от ареста, а также 11.01.2016 с иском в Ленинский районный суд г.Владивостока к ПАО "Росбанк", ФИО2, ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем. В удовлетворении исков ФИО7 было отказано. Таким образом, у ФИО2 основания возврата денежных средств в спорный период отсутствовали, поскольку Бесклейный С.И., реализуя право на судебную защиту, просил признать его добросовестным приобретателем по сделке, заключенной 18.07.2015 с ФИО2 Требование о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2015, было предъявлено Бесклейным С.И. после отказа ему в удовлетворении его иска, обжалования судебных актов. Волеизъявление на получение оплаченных по договору купли-продажи денежных средств ФИО2, не выражал, к нему с такими требованиями не обращался. Получать денежные средства за проданный ему автомобиль не желал, поскольку считал себя добросовестным приобретателем транспортного средства.
Решением Первомайского районного суда от 02.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи указанной автомашины, заключённый 18.07.2015 между ФИО2 (продавец) и Бесклейным С.И. (покупатель), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомашины в размере 550 000 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 14 июня 2019 года.
Отказывая ФИО12 С.И. во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
При этом судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом исполнения сторонами обязательств по недействительной сделке, что послужило основанием к отказу в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств дела следует, что поскольку сделка купли- продажи автомобиля от 13 июня 2015 года между ФИО6 и ФИО2 являлась мнимой, последний, заключая 18 июля 2015 года договор купли- продажи ФИО13 С.И., не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований для получения денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по сделке. Кроме того, автомобиль выбыл из владения истца 26 декабря 2015 года; первоначальная сделка от 13 июня 2015 года признана ничтожной решением суда от 2 сентября 2016 года; денежные средства возвращены ФИО2 ФИО1 14 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2019 лишь на том основании, что требования, связанные с арестом транспортного средства истцом не заявлялись, в связи с чем право на получение процентов у истца возникло только за период с момента вступления решения суда от 02.04.2019 в законную силу и до момента его исполнения не может являться правомерным, поскольку противоречит приведенным выше нормам материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Расчет процентной ставки за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 120094,72 рублей судебная коллегия признает верным.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3602 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 120094,72 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3602 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
