Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2317/2020 по иску Шадрина Д.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года,
установила:
Шадрин Д.А. в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 17.12.2019 г. удовлетворен его иск к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Суд признал недействительным договор N 21/03/2018-40В купли-продажи простых векселей, заключенный 21.03.2018 г. между Шадриным Д.А. и банком; применил последствия недействительности сделки, аннулировав индоссамент (передаточную надпись) "платите приказу Шадрина Д.А." с оговоркой "без оборота на меня", выполненный ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на простом векселе серии ФТК N 0010849 на сумму 4 461 260,27 руб., выданном 21.03.2018 г. в г. Москве ООО "ФТК", сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 22.03.2019 г.; взыскал в пользу Шадрина Д.А. денежные средства в сумме 4 000 000 руб., уплаченные по договору N 21/03/2018-40В, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. 10.04.2020 г. ему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. 21.04.2020 г. ответчик исполнил решение суда, перечислив на его счет денежные средства в сумме 4 028 200 руб. Со дня заключения договора купли-продажи простых векселей 21.03.2018 г. по день возврата денежных средств банк неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами в сумме 4 000 000 руб., уклоняясь от их возврата. В связи с этим с ответчика в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2018 г. по 21.04.2020 г. включительно в сумме 597 576,60 руб. Кроме того, им понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 176 руб., и за услуги представителя по договору об оказании юридической помощи в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истец Шадрин Д.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2018 г. по 21.04.2020 г. в сумме 597 576,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 176 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года исковые требования Шадрина Д.А. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Шадрина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 576,60 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9176 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке. Обязательство стороны ответчика возвратить полученное по оспоримой сделке возникает с момента вступления в силу судебного решения о признании оспоримой сделки недействительной, а проценты начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда. Суд не учел разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению решения суда. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению 21.04.2020 г., до этого он не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства. Ответчик не должен нести негативные последствия из-за того, что истец несвоевременно предъявил ему требования об исполнении судебного решения.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33. Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.12.2019 г. по делу N 2-4126/2019 были удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей N 21/03/2018-40В от 21.03.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 4 млн. руб., судебных расходов в размере 28 200 руб.
Решение вступило в законную силу 10.03.2020 г.
Из вышеуказанного судебного решения следует, что 21.03.2018 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи простых векселей N 21/03/2018-40В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность Шадрина Д.А., а Шадрин Д.А. - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК N 0010849 от 21.03.2018 векселедателя ООО "ФТК" на вексельную сумму 4 461 260,27 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.03.2019 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк с момента заключения договора купли-продажи простого векселя необоснованно пользовался денежными средствами последнего в размере 4 000 000 руб., в связи с чем с банка в пользу Шадрина Д.А. подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 23.03.2018 года по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть по 21.04.2020 года.
Поскольку установлено, что "АТБ" (ПАО) было заведомо известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного и признанного недействительным договора купли-продажи векселя и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств, то именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств только со дня вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, в связи с чем ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вступления решения в законную силу. Суд первой инстанции нашел эти доводы несостоятельными, так как сделка была совершена вследствие обмана, договор купли-продажи простых векселей был признан недействительным.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, приведенный в решении суда по настоящему делу, по существу не опровергнут ответчиком.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлен обман гражданина сотрудниками банка.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца.
Судом первой инстанции установлено, что оригинал векселя серии ФТК, N 0010849, датой составления 21.03.2018 г., Шадрину Д.А. ответчиком не передавался в день оформления сделки.
Суд первой инстанции установил, что ответчик при подписании спорного договора купли-продажи простых векселей N 21/03/2018-40В N от 21.03.2018 г. не предоставил Шадрину Д.А. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств.
Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи векселя между истцом и банком вексель не существовал и истцу не передавался, приводит к выводу, что и содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу достоверно не могло быть известно.
В обоснование своих доводов об обмане истец также сослался на то, что при проверке Банком России было установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на основании соглашения с ООО "ФТК" осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО "ФТК", открытый в банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО "ФТК" за счет средств, полученных от реализации "новых" векселей.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО "ФТК", должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит только от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.
Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцу банком предлагался "новый банковский продукт", договор купли-продажи векселя был заключен истцом с "АТБ" (ПАО) с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту подлинника векселя, с обязательством хранения векселя в банке, денежные средства были внесены истцом на счет банка, что в совокупности сформировало у истца ложное впечатление о правоотношениях, в которые он вступил.
Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Декларация не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Таким образом, доказан факт обмана истца при подписании договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.
Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Таким образом, поскольку ответчик, обманувший истца, при заключении договора купли-продажи векселя безусловно знал об обмане гражданина, выразившемся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что решением Братского городского суда Иркутской области от 17.12.2019 г. по делу N 2-4126/2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде отсутствовал и Шадрину Д.А. в момент подписания договора купли-продажи N 21/03/2018-40В от 21.03.2018 г. не передавался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии встречного своевременного исполнения продавцом обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств за вексель (заключения договора) по день фактической выплаты суммы на основании решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя "АТБ" (ПАО) основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта не являются.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Вместе с тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 17.12.2019 г. по делу N 2-4126/2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, на момент передачи денежных средств в таком виде не существовал, и в этом виде Шадрину Д.А. при заключении договора купли-продажи не передавался.
Поскольку установлено, что "АТБ" (ПАО) было заведомо известно об обмане банком истца и об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного и признанного недействительным договора купли-продажи векселя и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств, именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда от 17.12.2019 г. по делу N 2-4126/2019 произведено за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку банк не относится к тем организациям, финансируемым за счет федерального бюджета. Решением суда от 17.12.2019 г. по делу N 2-4126/2019 не предусмотрено взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем решением суда по указанному делу взыскание на средства бюджетов бюджетной системы не обращалось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем заключения договора, до фактического исполнения решения суда от 17.12.2019 г. по делу N 2-4126/2019 о взыскании уплаченных по сделке сумм, основан на законе и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления исполнительного листа к исполнению Шадрин Д.А. не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, в связи с чем, банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежало неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Никакой просрочки со стороны истца допущено не было. Кроме того, банк не представил доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
