Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года №33-8068/2019, 33-130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей ФИО14 и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ФИО1" по доверенности ФИО8 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия
установила:
Представитель Акционерного общества "Русская телефонная компания" по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество "ФИО1" (ранее - Закрытое акционерное общество "ФИО1") на должность помощника согласно Трудовому договору N 001522-18-0001 от 25 мая 2018 года и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 001520-П-0001 от 25 мая 2018 года в офис продаж, расположенный в <адрес>.
С ответчиком был заключен договор от 25 мая 2018 года N б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - "ДИМ"). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 20 июня 2018 года ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 003059-У-0001 от 21 марта 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
5 декабря 2018 года в офисе продаж "С024" (адрес: 140180, <адрес> "б") была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж "С024" был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 129635 рублей 79 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N С0240000057 от 5 декабря 2018 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N С0240000057 от 5 декабря 2018 года, сличительной ведомостью N С0240000057 от 5 декабря 2018 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью N С0240000057 от 5 декабря 2018 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).
Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
С коллективом офиса продаж "С024" был заключен договор N С024/11-2018/1 от 16 ноября 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж "С024".
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж "С024" и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка N РТК-21/1993-СЗ от 28 декабря 2018 года (далее - Заключение).
В Акционерном обществе "ФИО1" введена система электронного документооборота (СЭД) "Босс - Референт", в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно-должностными лицами Акционерного общества "ФИО1". Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 129635 рублей 79 копеек. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж "С024". Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 32408 рублей 94 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 31689 рублей 85 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 31689 рублей 85 копеек и госпошлину в размере 1151 рубль.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и взыскании государственной пошлины - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем АО "ФИО1" по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в данном случае истцом представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В решении суд первой инстанции указывает, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной материальной ответственности от 16 ноября 2018 года, представленная АО "Русская телефонная компания", не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых при выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, а именно:
- договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность;
- из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из нее;
- отсутствует мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников;
- не указано, каким образом осуществляется прием, хранение и передача имущества;
- не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива;
- не обозначен срок действия договора.
Данные выводы, по мнению автора жалобы, не соответствуют действительности, поскольку представленный истцом договор о полной материальной ответственности от 16 ноября 2018 года удовлетворяют всем требованиям Закона. Перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность, указан в приложениях к договору. Также, согласно приложениям, можно установить дату включения в состав коллектива (бригады) и дату исключения из нее.
Позиция суда по поводу включения в текст указанного договора мнения коллектива неверна, поскольку законодатель устанавливает обязанность учитывать такое мнение при заключении договора, но не предписывает включать его в текст данного документа.
Суд указывает на то, что договором не установлены правила приема, хранения и передачи имущества, а также способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. Однако такие сведения содержатся в частях 4 и 5 данного документа.
Вывод суда о том, что из имеющихся в материалах дела приложений к договору невозможно установить к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся, не соответствует действительности, поскольку каждая страница приложения содержит указание на принадлежность к представленному АО "ФИО1" договору.
Апеллянт отмечает, что форма договора о полной материальной ответственности существующая в АО "ФИО1" основана и полностью совпадает с формой, установленной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых при выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В решении суда указано, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенных ответчику материальных ценностей.
Данный вывод не соответствует действительности, поскольку офис продаж "С024" оборудован запирающимися витринами, исключающими свободный доступ третьих лиц к товарно-материальным ценностям.
Вывод суда основывается исключительно на предположении и не подкреплен никакими доказательствами, в том числе показаниями участников процесса, схемами, фото и видеозаписями, которые могли бы быть истребованы по запросу суда.
Об указанных обстоятельствах ответчиком не было заявлено в объяснении в ходе проведения проверки по факту недостачи, что позволяет сделать вывод о том, что указанные факты в действительности отсутствуют.
Позиция суда первой инстанции относительно того, что из представленных АО "ФИО1" документов невозможно сделать вывод о том, что факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба подтвержден, как и о том, что истцом не было представлено доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, не соответствует действительности.
В материалах дела имеется Служебная записка N РТК-21/1993-СЗ от 28 декабря 2018 года. В соответствии с указанной Служебной запиской комиссией в составе сотрудника блока безопасности ФИО10, начальника блока безопасности ФИО11, руководителя кадрового подразделения ФИО12 проведена проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж "С024", расположенном по адресу: <адрес>, выявленной при инвентаризации N С0240000057, проведенной силами сотрудников ОП от 5 декабря 2018 года.
Было установлено несоблюдение сотрудниками офиса продаж "С024" требований ЛНА ФИО1, а именно Рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж", приведшее к возникновению недостачи.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии 77 N, АО "ФИО1" 14 ноября 2001 года поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> ИНН 7709356049/770901001.
Приказом АО "ФИО1" от 25 мая 2018 года ФИО2 принят на работу помощником с 25 мая 2018 года.
Согласно трудовому договору N от 25 мая 2018 года ФИО2 принят на работу в АО "ФИО1" на должность помощника.
25 мая 2018 года АО "ФИО1" и ФИО2 заключили договор о материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом АО "ФИО1" от 20 июня 2018 года ФИО2 с должности помощника переведен на должность специалиста АО "ФИО1".
Приказом АО "ФИО1" от 21 марта 2019 года ФИО2 уволен с 4 декабря 2019 года за прогул, по пп. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из служебной записки N РТК-21/1993-СЗ от 28 декабря 2018 года усматривается, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что 5 декабря 2018 года в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж С024 был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 125635 рублей 79 копеек. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб, выявленный в ходе осуществления повседневной деятельности в офисе продаж С446, расположенном по адресу: <адрес>, на основании проведенной проверки в размере 129635 рублей 79 копеек, с ФИО2 в счет возмещения нанесенного ФИО1 ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 32408 рублей 94 копейки предложено взыскивать по 20% от средней месячной заработной платы ежемесячно до полного погашения суммы ущерба. За нарушение и ненадлежащее исполнение ФИО2 должностной инструкции специалиста офиса продаж, а именно п.2.31, а также п.4.1 рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесении материального ущерба для сотрудников офиса продаж" РИ-РТК-021-2, применить к нему дисциплинарное взыскание - "выговор".
Истцом суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей С0240000057 от 5 декабря 2018 года, где расписались материально ответственные лица за то, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности, примененные в настоящей инвентаризационной описи с N по N, комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственных лиц и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. При этом ответчиком ФИО2 как материально ответственным лицом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не подписана.
Из объяснений ФИО2, данных генеральному директору АО "ФИО1", усматривается, что причиненный ФИО1 ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной ответственности возместить не согласен, так как он не причастен к образовавшейся недостаче и не готов выплачивать указанную сумму.
Согласно представленной справке АО "ФИО1" от 2 июля 2019 года ФИО2 действительно работал в данном акционерном обществе и по состоянию на 2 июля 2019 года за ним числится задолженность в сумме 32408 рублей 94 копейки.
Из договора N С024/11-2018/1 от 16 ноября 2018 года усматривается, что АО "ФИО1" и члены коллектива (бригады) заключили договор о том, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Согласно приложению N 1 к договору С024/11-2018/1 от 16 ноября 2018 года специалист ФИО2 с 16 ноября 2018 года вступил в бригаду.
Условиями заключенного с ФИО2 трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности. Ущерб, нанесенный работником ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Ущерб, причиненный работником ФИО1 не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.
Судом установлено, что 16 ноября 2018 года между АО "ФИО1" и ФИО2, а также другими членами коллектива (бригады) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор подписан, в том числе ответчиком ФИО2
Разрешая спор по существу и отказывая АО "ФИО1" в удовлетворении исковых требований о возмещении прямого действительного ущерба с ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным истцу ущербом, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 5 декабря 2018 года.
Суду первой, как и суду апелляционной инстанций, не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.
Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, а именно, истцом в материалы дела не представлен акт передачи под отчет ответчику товарно-материальных ценностей, инвентаризация перед заключением с данными сотрудниками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не проводилась, документы, составленные по результатам проведенной инвентаризации, не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим факт недостачи и ее размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести проверку для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что в установленном законом порядке товарно-материальные ценности ответчику работодателем не передавались, сведения о создании работникам надлежащих условий для хранения вверенного имущества истцом не представлены.
Суд первой инстанции также установил, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 16 ноября 2018 года, представленная АО "ФИО1", не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора. Из имеющихся в материалах дела приложений к договору с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся. Кроме того, ответчиком ФИО2 как материально ответственным лицом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не подписана.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований АО "ФИО1" по изложенным в иске основаниям.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ответчиком ущерба работодателю, выразившегося в недостаче денежных средств и товарно-материальных ценностей, поскольку отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда первой инстанции вместо ответчика указан ФИО3, а в качестве представителя истца указана ФИО13, фактически сводятся к указанию на описки, допущенные в описательно-мотивировочной части решении суда первой инстанции.
Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Приведенные недостатки решения является явными описками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял должных мер к розыску ответчика, не принимаются. Суд выполнил требования Главы 10 ГПК РФ в части надлежащего уведомления ответчика по месту его регистрации о слушании дела. Установив, что по месту регистрации ответчик не проживает, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката, поскольку его место нахождения не известно. Учитывая, что данный спор не относится к спорам, по которым суд обязан объявить розыск ответчика (ст. 120 ГПК РФ), для установления его места нахождения, то принятые судом меры к извещению ответчика соответствовали требованиям ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ФИО1" ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка