Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8067/2021

"7" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Ковалевской Таисии Викторовны на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года по делу по иску Ядрышникова Андрея Григорьевича к КУМИ Кемеровского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения, встречным требованиям КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову Андрею Григорьевичу о взыскании неустойки,

установила:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.02.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.05.2021, частично удовлетворены исковые требования Ядрышникова А.Г. к КУМИ Кемеровского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворены встречные исковые требования КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову Андрею Григорьевичу о взыскании неустойки. Постановлено: взыскать с КУМИ Кемеровского муниципального округа в пользу Ядрышникова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1637572,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего 1647572,67 руб. Взыскать с Ядрышникова А.Г. в пользу КУМИ Кемеровского муниципального округа неустойку за период с 25.11.2017 по 24.01.2019 в размере 300000 руб. С учетом взаимозачета взыскать с КУМИ Кемеровского муниципального округа в пользу Ядрышникова А.Г. сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1347572,67 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Ядрышникова А.Г. к КУМИ Кемеровского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения отказать. В удовлетворении оставшейся части требований КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову А.Г. о взыскании неустойки отказать. Взыскать с Ядрышникова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9696,04 руб.

18.06.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Ковалевская Т.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заявление тем, что между ней и Ядрышниковым А.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) 21.05.2021, согласно которому Ядрышников А.Г. уступил заявителю Ковалевской Т.В. права требования по договору аренды земельного участка для жилищного строительства от 07.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016. в части, касающейся права требования возврата неосновательного обогащения в виде переплаты выкупной стоимости земельного участка, установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2021 по делу N 2-135/2021, вступившим в силу 18.05.2021. В связи с чем, просила произвести замену истца (взыскателя) Ядрышникова А.Г. на его правопреемника Ковалевскую Т.В.

В судебном заседании представитель КУМИ по Кемеровскому муниципальному округу Тупикова М.А., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявитель Ковалевская Т.В., истец - ответчик Ядрышников А.Г. в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года производство по заявлению Ковалевской Т.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1491/2021 по иску КУМИ Кемеровского муниципального района к Ядрышникову А.Г., Ковалевской Т.В. о признании обязательства прекращенным, признании судебного акта исполненным.

В частной жалобе Ковалевская Т.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что каких-либо фактов для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве в деле N 2-1491/2021, находящегося в производстве Кемеровского районного суда, установлено быть не может. Рассмотрение спора с КУМИ не влияет и не может повлиять на право заявителя стать правопреемником истца по настоящему делу, поскольку правопреемство возникло на основании договора, который никем не оспорен. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что положение ст. 215 ГПК РФ не предусматривает возможность приостановления производства по делу, по которому решение вступило в законную силу. Апеллянт полагает, что, приостанавливая производство по ее заявлению, суд фактически предоставил КУМИ отсрочку исполнения судебного акта в непредусмотренной законом форме.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии со ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно ч.4 ст.230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, либо помощником судьи, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи. Отсутствие подписей председательствующего судьи и секретаря судебного заседания (помощника) свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и о существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.07.2021 (л.д. 70 и л.д. 70 оборот т.2), в котором судом разрешен вопрос о приостановлении производства по заявлению Ковалевской Т.В. о процессуальном производстве, не содержит подписей председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, что по смыслу приведенных выше положений свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания. Аудио- или видеозапись указанного судебного заседания в деле отсутствует, что подтверждается актом от 15.07.2021 (л.д. 19 т.2).

При таких обстоятельствах, определением суда от 15.07.2021 подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в связи с существенным нарушением требований процессуального закона.

Приостанавливая производство по заявлению Ковалевской Т.В. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу акта по делу N 2-1491/2021 по иску КУМИ Кемеровского муниципального района к Ядрышникову А.Г., Ковалевской Т.В. о признании обязательства прекращенным, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено приостановление рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду, рассматривающему заявление о процессуальном правопреемстве, следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким образом, при рассмотрении заявления Ковалевской Т.В., для разрешения вопроса о возможности правопреемства именно суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между Ядрышниковым А.Г. и Ковалевской Т.В., задолженность у КУМИ Кемеровского муниципального округа перед Ядрышниковым А.Г. по договору аренды земельного участка для жилищного строительства от 07.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016. в части, касающейся права требования возврата неосновательного обогащения в виде переплаты выкупной стоимости земельного участка, установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2021 по делу N 2-135/2021, вступившим в силу 18.05.2021, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением и т.д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Ковалевской Т.В. об установлении процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Ядрышникова Андрея Григорьевича к КУМИ Кемеровского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения, встречным требованиям КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову Андрею Григорьевичу о взыскании неустойки возвратить в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу заявления Ковалевской Таисии Викторовны об установлении процессуального правопреемства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка