Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Плюшкина К.А., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухутдиновой А.Р., представляющего интересы Беловой Венеры Салаватовны, на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Беловой В.С. к АО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Беловой В.С. - Мухутдиновой А.Р. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова В.И. обратилась к АО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 4 июня 2018 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 303 525 рублей под 19,90% годовых сроком до 4 июня 2023 года. В нарушение её потребительских прав выдача кредита была обусловлена присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", страховая премия по которой составила 67 500 рублей и перечислена банком в пользу страховой организации за счёт кредитных средств. При этом полис страхования выдан на основании устного заявления страхователя. Она не могла повлиять на стандартные, разработанные ответчиком, условия кредитного договора. Банк не предоставил ей возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от неё, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг.

Белова В.С. просила взыскать с АО "Почта банк" 67 500 рублей в возврат уплаченной страховой премии, 33 501,26 рубля излишне уплаченных процентов по кредиту, 11 123,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Суд в иске отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласилась истица и в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывается, что ответчиком не доказано добровольное волеизъявление заёмщика на заключение договора личного страхования. Банк обусловил выдачу кредита заключением потребителем договора личного страхования. Также Банком не доказано, что отказ потребителя от заключения договора страхования не мог повлиять на решение банка об одобрении кредита, поскольку, являясь агентом ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и получая за данные услуги денежное вознаграждение, Банк заинтересован в заключении договоров страхования. При предоставлении потребительского кредита нарушено право заёмщика на свободу заключения договора.

Представитель истицы Беловой В.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По правилам пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Беловой В.С. заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита 303 525 рублей под 19,90% годовых сроком возврата кредита 4 июня 2023 года. Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы, с которыми заёмщик в тот же день ознакомился и согласился под роспись.

Согласно условиям кредитного договора в пункте "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, 4 июня 2018 года, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истицей на основании устного заявления заёмщика заключен договор страхования на срок 60 месяцев. Беловой В.С. выдан полис страхования по программе "Оптимум плюс", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность истицы, страховая сумма составила 450 000 рублей, страховая премия определена в размере 67 500 рублей.

Все предложенные Банком документы, связанные с оформлением кредита, а также с заключением договора личного страхования, подписаны заёмщиком Беловой В.С. лично, а не с использованием электронной подписи.

5 июня 2018 года Банк перечислил указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

30 ноября 2020 года Белова В.С. направила в адрес АО "Почта Банк" претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Банка нарушений прав Беловой В.С., предоставление которой финансовых услуг не было обусловлено приобретением иных дополнительных услуг. Суд принял во внимание, что документы в целях получения кредита оформлялись истицей с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн", что, как указал суд, исключает непосредственное воздействие на волю потребителя со стороны сотрудников банка. Распоряжение на перевод денежных средств на счёт страховщика подписано истицей с использованием простой электронной подписи. Истицей не представлено доказательств отказа банка в заключении кредитного договора в случае отказа от личного страхования. Заёмщик не обращался к страховщику в 14-дневный период охлаждения за возвратом страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги.

Страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, заёмщик был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит" не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

Как указывается в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, Банк, предлагая заёмщику дополнительную услугу, действовал на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенного с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Следовательно, услуга страхования предлагалась заёмщику именно кредитором, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья подлежало оформлению путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.

Вопреки выводам районного суда, показания свидетеля Малой Л.С., оформлявшей от имени финансово-кредитной организации кредитный договор, не могли быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку не подтверждают добровольный характер волеизъявления заёмщика на получение спорной дополнительной услуги, а, наоборот, указывают, что услуга по страхованию предлагалась истице именно Банком. Судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля - сотрудника Банка, заинтересованного в исходе дела в пользу ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдена установленная действующим законодательством форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Банком не доказана самостоятельная и добровольная реализация заёмщиком возможности получения дополнительной услуги в виде личного страхования на основании свободного волеизъявления, выраженного в письменном заявлении.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги.

Распоряжение Беловой В.С. на перевод кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, подтверждающих оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заёмщику была навязана дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о навязанности услуги личного страхования, в связи с чем затраты заёмщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт АО "Почта Банк", действиями которого они были причинены.

Судебная коллегия не принимает во внимание выводы районного суда относительно пропуска истицей установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срока для обращения с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии.

Указанное обстоятельство не положено в основание иска. В данном случае требования истца не обусловлены отказом от договора страхования и его расторжением. Истицей оспаривается законность заключения договор страхования, который, по её утверждению, в силу навязанного характера является недействительным.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.