Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8067/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 16.08.2021 частную жалобу Возякеева Дмитрия Рафисовича на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.06.2021, которым возвращено исковое заявление Возякеева Дмитрия Рафисовича к ООО "УралевроТЭК" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Возякеев Д.Р. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УралевроТЭК" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 210435,14 руб., стоимости экспертного заключения 6000,00 руб., компенсации морального вреда - 50000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5604,00 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб.

Судом постановлено определение от 25.06.2021 года, которым исковое заявление возвращено, рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

С указанным определением не согласился истец, указывая в частной жалобе, что в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда. Судом не учтено, что истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, поскольку ему были причинены психические и нравственные страдания.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, на основании положений ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что согласно выписки ЕГРЮЛ от 24.06.2021 N ЮЭ9965-21-164939286 на юридическое лицо ООО "УралевроТЭК" видно, что адресом юридического лица является: 614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.46, офис 5, помещение 1, место нахождение юридического лица: Пермский край, г. Пермь. Сведения о филиалах и представительствах отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, изложенным в определении судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что Возякеев Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "УралевроТЭК", в котором просил взыскать с ответчика в пользу Возякеева Д.Р. 210 435,14 рублей - сумму в счет возмещений имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей - стоимость экспертного заключения; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 5604 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 10 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец Возякеев Д.Р., проживающий по адресу: ****, заявил в связи с переживаниями за поврежденное здоровье, физические и психологические страдания.

Поскольку право выбора между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу, истец обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, нарушений правил подсудности не допущено и оснований для передачи дела другому суду по месту нахождения ответчика не имеется. Возвращая исковое заявление, судья без исследования и оценки каких-либо доказательств пришел к выводу, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ иск подан не по месту нахождения ответчика.

Истец воспользовался указанным в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правом и обратился в Губахинский городской суд Пермского края, исходя из места своего жительства или нахождения.

Факт наличия либо отсутствия вреда здоровью истца может быть установлен судом только в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 135 ГПК РФ, следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 25.06.2021 года - отменить.

Материал возвратить в Губахинский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья -

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка